Дело № 2-2355/15

Поступило в суд:

02.06.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.,

С участием представителя ответчика Плавского А.В.,

При секретаре Васькиной М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЛИНИЧЕНКО Виктора Викторовича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец Клиниченко В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>» г/н №, и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Клиниченко В.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховой компанией был проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра повреждений. На основании данного акта была проведена калькуляция нанесенного ущерба. Согласно данной калькуляции сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение в указанном размере было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с результатами осмотра, Клиниченко В.В. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Экспертное заключение о расчете дополнительной стоимости утраты товарной стоимости ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>), а также стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответ на претензию не последовал.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клиниченко В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумму <данные изъяты> рубля, расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение законных требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Клиниченко В.В. не присутствовал, обеспечил явку своего представителя, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Плавский А.В., действующий на основании доверенности, доводы возражений на иск поддержал, результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по взысканию штрафа, а также снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе экспертное заключение, суд считает, что исковые требования истца Клиниченко В.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет причинителя (ст. 1064 ГК РФ) однако, это право ограничено обязанностью возместить вред в установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитах страховой выплаты.

Как было установлено судом, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.(л.д. 27,32)

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев «транспортных средств»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» (л.д. 68-75) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. – Положение Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признано допустимым доказательством. Определяя сумму восстановительного ремонта, необходимую для восстановительного ремонта транспортного средства, суд руководствуется заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, считая данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны полностью соответствуют исследовательской части заключения, не имеют противоречий. Кроме того, доказательств, порочащих выводы судебного эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороны не просили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию <данные изъяты>).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных выше требований, а также положений ст. 151 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Клиниченко В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Клиниченко В.В. понес расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4-18, 19-26, 38), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 41-42). В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О Практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. ППВС № 24 от 11.05.2007 г.) «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона)».

В силу Закона «О защите прав потребителей» п. 6 ст. 13 суд, пришел к выводу, что имеются основания для применения санкции, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку истец пытался с ответчиком добровольно разрешить спор. Однако данное требование не было исполнено.

Суд считает с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты>стоимость услуг оценщика) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> (расходы на услуги нотариуса)/ 2 = <данные изъяты> рублей в пользу истца, поскольку ответчик не удовлетворил законные и обоснованные требования потребителя и допустил нарушение Закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО <данные изъяты>», а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Клиниченко В.В. понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 43-44).

Требование истца о взыскании <данные изъяты> рублей в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает объем материалов дела, количество судебных заседаний, где участвовал представитель, сложность рассматриваемого дела.

С учетом указанных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Клиниченко В.В. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумным пределом оказанных услуг представителем истца.

В соответствии с правилом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Клиниченко В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>)), что соответствует положениям ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по требованию имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования истца КЛИНИЧЕНКО Виктора Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу КЛИНИЧЕНКО Виктора Викторовича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивировочная часть решения изготовлена 27 октября 2015 года.

Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения находится в Кировском районом суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-2355/15

Решение на 27.10.2015 года в законную силу не вступило

Судья

Секретарь