Дело № 2-2166/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

13 октября 2014г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой В.О.

При секретаре Коневой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Алексея Евгеньевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Репин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «Тойота Корса», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Чаукиной В.А., под управлением Колбасина А.А. и автомобиля «Тойота Марк-2 Каулис», государственный регистрационный знак №, под управлением Жарюк А.В. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Жарюк А.В., в действиях которого было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, нарушений в действиях истца и действиях Колбасина А.А. не усмотрено. Автогражданская ответственность Жарюк А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу была произведена страховая выплата в сумме 66 192,19 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом была проведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая в соответствии с экспертным заключением №,составленным ООО Агентство оценки «Сибирь», с учётом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 149 008,64 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 122 000 руб., а стоимость годных остатков составила 17 674 руб. Таким образом, ущерб подлежащий возмещению составил 104 326 руб. (122 000 – 17 674). За составление данного заключения истцом было уплачено 6 000 руб. Таким образом, не возмещенный ООО «Росгосстрах» ущерб составил 38 133,81 руб. Кроме того полагает, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в связи с не выплатой страхового возмещения ответчиком в полом объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, из расчёта 120 000 руб. х 8,25/100/х75 количество дней просрочки с момента частичной выплаты страхового возмещения ( ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства в полном объёме или принятия судом решения о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 30 133 руб.81 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб.,20 000 руб. за услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, в заявлении указал, что в рамках данного дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой, размер ущерба причинённого автомобилю истца с учётом износа заменяемых деталей на дату ДТП составил 137 727 руб.96 коп., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 127 500 руб., стоимость годных остатков составила 26 025 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению составила 101 475 руб. (127500 руб. -26 025 руб.00 коп.). Недоплата страхового возмещения с учётом ранее выплаченных ООО «Росгосстрах» денежных средств, составила 35 282 руб.81 коп. ( 101 475 руб.- 66 192 руб.19 коп.). Данные денежные средства ответчиком до настоящего времени не выплачены. Также просит взыскать неустойку в соответствии ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах » неустойку в сумме 35 282 руб.81 коп.

В судебное заседание истец, Репин А.Е. не явился. О времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой рассматривать данное дело на протяжении всех судебных заседаний в его отсутствие с участием его представителя Гордиенко А.И. ( л.д.32).

В судебном заседании интересы истца Репина А.Е. представлял Гордиенко А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на 1 год (л.д.39),который поддержал заявленные исковые требования с учётом уточнений. На вопрос суда пояснил, что до настоящего времени страховая сумма не выплачена. Размер неустойки не увеличивают. Просит взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом (л.д.76). Об уважительности причин не явки в судебное заседание суд в известность не поставил.

Третье лицо, Чаукина В.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом ( л.д.79). Ранее представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку она находится на больничном листе по поводу рождения ребёнка ( л.д.35).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.15 ГК Ф, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, в ст.3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указан принцип государственной гарантии потерпевшим полного возмещения вреда.

Согласно п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая», а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «Тойота Корса», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Чаукиной В.А., под управлением Колбасина А.А. и автомобиля «Тойота Марк-2 Каулис», государственный регистрационный знак №, под управлением Жарюк А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20-21).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Жарюк А.В., в действиях которого было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, нарушений в действиях истца и действиях Колбасина А.А. не установлено ( л.д. 22).

Из копии свидетельства о государственной регистрации ТС следует, что автомобиль «Тойота Корса», государственный регистрационный знак № принадлежит Репину А.Е. (л.д.26-27).

Автогражданская ответственность Жарюк А.В., на дату ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии №, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.20).

На (л.д.23) имеется акт № о страховом случае при причинении вреда имуществу, из которого следует, что размер страхового возмещения составил 66 192 руб.19 коп., который подлежит выплате Репину А.Е.

Как следует из содержания искового заявления, данные денежные средства были зачислены ответчиком на счёт истца ДД.ММ.ГГГГл.д.5) и подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу из ОАО Сбербанк России Новосибирское отделение № 8047, Новосибирское отделение № 8047 № ( л.д.24-25).

Истец не согласился с данным размером страховой выплаты, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился в ООО Агентство оценки «Сибирь» согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Тойта Корса» с учетом износа заменяемых запчастей составила 149 008 руб.64 коп., рыночная стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 000 руб., а стоимость годных остатков составила 17 674 руб. Согласно методическим указаниям по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСАГО и оценки, стоимость восстановительного ремонта «Тойота Корса», принимается стоимости аналогичного АМТС за вычетом стоимости его годных остатков и составляет 104 326 руб. (122 000 – 17 674) (л.д.9-19).

Представитель ответчика оспаривал вышеназванное заключение, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на день ДТП с учётом износа на заменяемые детали ( л.д.36). Данное ходатайство судом было удовлетворено. Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ( л.д.43-45).

На (л.д.48-62) имеется заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корса», государственный регистрационный знак № с учётом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляла 135 727 руб.96 коп. Средняя рыночная стоимость (до аварийная стоимость автомобиля «Тойота Корса») составляла 127 500 руб. Восстановление автомобиля «Тойота Корса» после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков для дальнейшего использования автомобиля «Тойота Корса» составляет 26025 руб. Величина ущерба причинённого повреждением автомобиля «Тойота Корса» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 101 475 руб. - это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМСТ -127 500 руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования - 26 025 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом дан мотивированный ответ на поставленный судом вопрос.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал результаты экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ранее в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не возражает против вынесения решения, по доказательствам имеющимся в деле ( л.д.68).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, а следовательно, и страховой выплаты подлежащей возмещению, составляет 35 282 руб. 81 коп. ( 101 475 руб. стоимость эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости ремонта - 66 192 руб.19 коп. сумма выплаченного страхового возмещения).

До настоящего времени страховая выплата в оставшейся части, истцу ответчиком не произведена.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Суд применяет редакцию, действующую на момент страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, страховая выплата должна обеспечивать потерпевшему реальную возможность покупки аналогичного транспортного средства.

Требование о выплате недоплаченной страховой выплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 282 руб. 81 коп., поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объёме.

В соответствии с требованиями п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из вышеназванной нормы закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Данные требования закона ответчиком в установленные законом сроки выполнены не были, что установлено в ходе судебного разбирательства судом, при таком положении требования истца о взыскании неустойки за вышеназванный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 35 282 руб.81 коп.

При этом, суд не находит законных оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку каких-либо уважительных причин, в силу которых ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, с его стороны суду не представлены. Также суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик не оспаривает заключение экспертизы, однако, до настоящего времени страховую выплату не произвёл.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст.39 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку вопрос о компенсации морального вреда, взимании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не урегулированы ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ».

В