Дело № 2-178/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» марта 2015 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Л.А. Курановой,

С участием представителя истца М.А. Шабанова,

представителя ответчикаТ.А. Радионовой,

при секретаре А.С. Третьякове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селенковой Е. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «СГ Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Селенкова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СГ Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты> г. между нею и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта <данные изъяты> В подтверждение данного факта был выдан полис <данные изъяты> и экземпляр правил страхования. Страховая премия была оплачена в полном объеме. Страховая сумма в размере <данные изъяты> составляла <данные изъяты> действительную рыночную стоимость застрахованного <данные изъяты>

<данные изъяты> года произошёл страховой случай «Ущерб». Селенков А.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, напротив дома __ в г. Новосибирске, в результате нарушения последним п. 9.10 ПДД, совершил столкновение <данные изъяты>

По условиям договора страхования, в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб», износ на заменяемые запасные части не распространяется, франшиза не установлена.

После наступления страхового случая, <данные изъяты> года истица обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату. Ею были представлены документы в соответствии с условиями Правил страхования.

В соответствии с Правилами, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причинённый ущерб.

За расчетом материального ущерба она была направлена на экспертизу. Согласно экспертному заключения стоимость ущерба составила <данные изъяты>.

В соответствии с актом о страховом случае ответчик признал и выплатил страховое возмещение за минусом франшизы, которая, по мнению ответчика, имеется по условиям договора страхования и составляет <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

После получения страхового возмещения, посчитав, что стоимость была занижена, она обратилась в ООО «Контур». <данные изъяты> она получила отчет __ согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. За услуги эксперта ей оплачено <данные изъяты>. Разница между суммами с учетом услуг эксперта составляет <данные изъяты>.

Истица просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» разницу между суммами экспертиз - <данные изъяты>, услуги эксперта <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Шабанов М.А. отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в связи с его полной выплатой. Просил суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, услуги эксперта <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Настаивал на удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Отказ представителя истицы от исковых требований в части взыскания страхового возмещения принят судом, производство в указанной части прекращено определением суда от <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ Компаньон» возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что расходы на оплату заключения ООО «Контур» с ответчика взысканию не подлежат, сумма морального вреда и расходы на услуги представителя подлежат снижению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Селенковой Е.Е. подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, __ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что <данные изъяты> между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта <данные изъяты> что следует из копии страхового полиса <данные изъяты> Дополнительным соглашением к договору страхования <данные изъяты> установлено, что по условиям договора установлена безусловная франшиза в сумме <данные изъяты>. А также договором установлено, что страховая выплата производится без учета износа запасных частей.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Терентьева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Селенкова А.В., принадлежащим истцу что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае <данные изъяты> подлинными материалами административного дела.

В результате данного ДТП был повреждён <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в соответствии со справкой о ДТП и актом о страховом случае <данные изъяты> Данное обстоятельство следует из пояснений представителя истца, отчетов о размере ущерба.

<данные изъяты> года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, выплата страхового возмещения произведена в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в <данные изъяты> где был составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>

Судом по инициативе ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО «Стелла», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>

Суд принимает указанную сумму, определенную экспертом ООО «Стелла», в качестве суммы, требующейся для восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, так как данный отчет стороной ответчика не оспорен, возражений по стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Ответчиком страховое возмещение окончательно выплачено только в марте 2015 года, что следует из копий страховых актов и платежных поручений <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока выплаты, установленного законом <данные изъяты>

Суд находит, что действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя, а именно право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим уменьшению до <данные изъяты>, с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости. Суд учитывает то обстоятельство, что период нарушения прав истца небольшой, ответчиком истцу не причинено большого вреда его неимущественным правам, на момент вынесения решения сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <данные изъяты>

Судом установлено, что представитель истца по доверенности Шабанов М.А. принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему делу.

С учетом обстоятельств дела, количества судебных разбирательств, сложности дела, фактически совершенных представителем истца действий, принципов разумности, справедливости суд находит заявленную сумму разумной и обоснованной и полагает возможным взыскать с ООО «СГ Компаньон» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая их разумными.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При определении цены иска и решения вопроса о надлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины следует иметь в виду, что заявленные наряду с имущественными требованиями требования о компенсации (возмещении) вреда причиненного неимущественным благам (компенсация морального вреда) не могут рассматриваться как имущественные. Вопрос о размере компенсации разрешается судом, следовательно, размер заявленных требований по возмещению морального вреда при определении цены иска не учитывается.

Поэтому государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитывается исходя из удовлетворённой части имущественных требований, и составляет <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу об отказе во взыскании стоимости составления отчета ООО «Контур» о размере стоимости восстановительного ремонта истца в сумме <данные изъяты> поскольку, данное доказательство судом не положено в основу вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Селенковой Е. Е. частично.

Взыскать в пользу Селенковой Е. Е. с общества с ограниченной ответственностью «СГ Компаньон» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Л.А.Куранова

<данные изъяты>