Дело № 2-193/15

Поступило в суд:

21.11.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.,

С участием представителя истца Грюнвальд А.И.,

При секретаре Васькиной М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРАТИКОВА Александра Андреевича к ОАО «ЖАСО» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец Братиков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ЖАСО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства: застрахованное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, №, страховая сумма определена в <данные изъяты> руб. В подтверждение заключения договора истцу был выдан полис страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АПС, № №.

ДД.ММ.ГГГГ (Случай - 1), ДД.ММ.ГГГГ (Случай -2) произошли ДТП с участием застрахованного автомобиля: в результате данных ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Случай-2 произошел возле <адрес> в <адрес> и был зарегистрирован в органах ГИБДД, Случай -1 оформлен без вызова сотрудников ГИБДД.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плате (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Все указанные Случаи были признаны ответчиком страховыми случаями и было выплачено страховое возмещение: по Случаю 1 <данные изъяты> руб., по Случаю 2 – <данные изъяты> руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения на день обращения в суд составила <данные изъяты> руб.

Посчитав сумму страхового возмещения в указанном размере существенной заниженной, истец обратился к экспертам <данные изъяты>» для проведения независимых автоэкспертиз.

Согласно Экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после Случая 1 составила <данные изъяты> руб.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления ТС, стоимость ремонта автомобиля истца после Случая 2 составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, по указанным случаям истец должен был получить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., и следовательно, ответчик не доплатил истцу <данные изъяты> руб.

За услуги ООО «Акцент» по проведению автоэкспертиз и изготовлению Экспертных заключений истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец считает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, т.е. причинил моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, ОАО «ЖАСО» была произведена доплата страхового возмещения Братикову А.А. в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Братикова Александра Андреевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - юридическая консультация, <данные изъяты> руб. – составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – за участие представителя в судебных процессах), расходы за проведение автоэкспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение законных требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В судебном заседании истец Братиков А.А. не присутствовал, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца – Грюнвальд А.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» - Житенко И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя, доводы возражений на исковые требования поддержала, просила снизить размер суммы расходов на услуги представителя, считая их завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Братикова А.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет причинителя (ст. 1064 ГК РФ) однако, это право ограничено обязанностью возместить вред в установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитах страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требованиями ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8 ).

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» была проведена судебная экспертиза.

Экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, сделаны следующие выводы. По первому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № по устранению перечня установленных повреждений, без учета износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № по устранению перечня установленных повреждений, без учета износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб. (л.д. 119-126).

Таким образом, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Как усматривается из платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЖАСО» выплатило Братикову А.А. страховое возмещение в полном объеме.

Братиков А.А. понес расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 91, 100), расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.133-134). В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных выше требований, а также положений ст. 151 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Братикова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О Практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. ППВС № 24 от 11.05.2007 г.) «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона)».

В силу Закона «О защите прав потребителей» п. 6 ст. 13 суд, пришел к выводу, что имеются основания для применения санкции, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку истец пытался с ответчиком добровольно разрешить спор. Однако данное требование не было исполнено.

Суд считает с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца, поскольку ответчик не удовлетворил законные и обоснованные требования потребителя и допустил нарушение Закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве расходов на услуги представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает объем материалов дела, количество судебных заседаний, где участвовал представитель, сложность рассматриваемого дела.

С учетом указанных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Братикова А.А. <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумным пределом оказанных услуг представителем ответчика.

В соответствии с правилом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Братиков А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования истца БРАТИКОВА Александра Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу БРАТИКОВА Александра Андреевича компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивировочная часть решения изготовлена 22 апреля 2015 года.

Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ
КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения находится в Кировском районо суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2- 193/15

Решение на 22.04.2015 года в законную силу не вступило

Судья

Секретарь