Дело № 2-3595/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой В.О.

При секретаре Суровой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доме Сергея Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Доме С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Виновником ДТП является водитель Разумова Н.С., управляющая транспортным средством «SUBARY Impreza», государственный регистрационный знак № Вина истца отсутствует. В результате ДТП автомобиль истца «SUBARY Impreza», государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию. Ответчиком событие признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения определена в размере 85 000 руб. Для определения действительной величины ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Авангард». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «SUBARY Impreza», государственный регистрационный знак № составляет 345 463,04 руб., оплатив эксперту 9 000 руб. Таким образом, страховщик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, выплатив истцу 85 000 руб. Размер разницы, между суммой подлежащей выплате ответчиком и выплаченной им суммой, составляет 260 463,04 руб. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на определение действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 руб., а также расходы за составление дефектовочной ведомости в размере 3 000 руб. Датой получения всех необходимых документов для принятия решения об осуществлении страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме в размере 85 000 руб. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 дней. Размер неустойки равен 31 255,56 руб. Вина ответчика в причинении истцу морального вреда на лицо, поскольку, истец был поставлен ответчиком в такие условия, при которых отремонтировать автомобиль, не получив в полном объеме и в предусмотренные законодательством сроки страховое возмещение, не представляется возможным. Тот факт, что истец не может отремонтировать автомобиль на протяжении такого длительного периода, причинил истцу огромные нравственные страдания, которые приходилось переживать ежедневно. Искренне веря в то, что обращаясь с заявлением на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, истец полагал, что страховая компания действует в соответствии с действующим законодательством, рассчитывая на страховое возмещение, достаточное для осуществления ремонта в случае наступления возможных убытков, связанных с наступлением страхового случая. Истец считает ответчика обязанным возместить ему моральный вред в сумме 10 000 руб. В связи с невозможностью осуществить самостоятельно защиту своих прав и законных интересов, истец на возмездной основе привлек ООО «Окончательный расчет», в лице его работников для оказания юридической помощи и представления его интересов в судебном процессе. Расходы на оплату подготовки и подачи искового заявления в суд, а также услуг представителя, понесенные истцом, в связи с рассмотрением данного дела, составили 12 000 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб. Судебные расходы являются разумными и обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 260 463,04 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 255,56 руб., расходы за оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы за составление дефектовочной ведомости в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец, Доме С.В. не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.109), причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца, Полякова (Кузнецова) А.А., действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на три года (л.д.71), в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 012 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы за составление дефектовочной ведомости в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.112). Исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дала суда аналогичные пояснения.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), в судебном заседании исковые требования не признал. Представил уточненный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить штраф и неустойку, моральный вред и расходы на представителя (л.д.113-118). Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил им экспертное заключение.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, в ст.3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указан принцип государственной гарантии потерпевшим полного возмещения вреда.

Согласно п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая», а также иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.1072 ГК РФ… вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «SUBARY Impreza», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Разумовой Н.С., и «SUBARY Impreza», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Доме С.В.

Автомобиль «SUBARY Impreza», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Доме С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.72,73).

В результате ДТП имуществу истца, автомобилю «SUBARY Impreza», государственный регистрационный знак № был причинён ущерб.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «SUBARY Impreza», государственный регистрационный знак № – Разумова Н.С.

Вина в действиях водителя Доме С.В. в совершении ДТП отсутствует.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серии № №, срок действия полиса с 00 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час.59 мин.59 сек. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Разумовой Н.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Доме С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), событие было признано страховым случаем, был определен размер ущерба в размер 85 000 руб.

Однако с данной суммой страхового возмещения Доме С.В. не согласился. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «Авангард», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 345 463,04 руб. (л.д.13-50).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» была составлена дефектовочная ведомость № (л.д.53-64).

ДД.ММ.ГГГГ Доме С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения, неустойку, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы и дефектовочной ведомости (л.д.67,68), однако, доплаты страхового возмещения не последовало.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Шахницкий А.С. оспаривал заключение ООО «Авангард» № АП-128 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.79-80).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-106), средняя рыночная, до аварийная стоимость автомобиля истца составила 196 100 руб. Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля истца составила 61 000 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом дан мотивированный ответ на поставленный судом вопрос.

Стороны не оспаривали данное экспертное заключение.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании чего суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение, включающее стоимость восстановительного ремонта. Сумма, подлежащая возмещению, составляет 50 100 руб. (196 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта – 85 000 руб. – выплаченное страховое возмещение – 61 000 руб. – годные остатки).

Также истец просит взыскать неустойку в размере 6 012 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из вышеназванной нормы закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

Данные требования закона ответчиком в установленные законом сроки выполнены не были, что установлено в ходе судебного разбирательства судом, при таком положении требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 25 050 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст.39 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку вопрос о компенсации морального вреда, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не урегулирован ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных нравственных и физических страданий истцу, считает разумным и справедливым в счёт компенсации морального вреда взыскать с ответчика 5 000 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб., в подтверждение понесённых расходов истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Расходы за услуги представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора.

За оформление доверенности у нотариуса на представителя Полякову (Кузнецову) А.А., истцом была произведена оплата в размере 1 000 руб. (л.д.71).

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, истцом была произведена оплата в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №