Дело № 2-238/2017

Поступило в суд 23.11.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» января 2017 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиВыскубовой И.А.,

При секретареКарловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробаха Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дробаха Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя фио1, принадлежащего на праве собственности Дробаха Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя фио2 В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель фио2, нарушивший Правила Дорожного Движения РФ, в действиях водителя фио1 нарушений ПДД РФ усмотрено не было.

Гражданская ответственность водителя Дробаха А.А. застрахована ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя фио2 застрахована также ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ССС, №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Новосибирский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть со значительной просрочкой.

Просрочка в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты составила 208 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составляет сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о выплате неустойки, однако, данное требование осталось не исполнено.

На основании изложенного просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дробаха Д. А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Дробаха Д.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Дробаха Д.А. – Грюнвальд А.И., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и расходов на представителя в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением фио1, принадлежащего Дробаха Д.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением фио2, принадлежащего фио3 (л.д.10).

Из копии страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дробаха Д.А. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дробаха Д. А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, оставив без удовлетворения иск в остальной части заявленных требований в части компенсации морального вреда. С ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.13-17).

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Дробаха Д.А. была перечислена сумма взысканная решением суда в размере <данные изъяты> (л.д.18).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату не в полном размере, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, определенная вышеуказанным решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19-20).

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не исполнена, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двадцатидневного срока, установленного Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

<данные изъяты> х 1% х 208 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь Дробаха Д.А., суд приходит к выводу, что размер неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. Указанную сумму неустойки суд признает достаточной для компенсации потерь Дробаха Д.А., соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из того, что компенсация морального вреда вытекает из нарушения прав Дробаха Д.А. о выплате неустойки ответчиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Дробаха Д.А. оплатила за услуги представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально (л.д.21-22,23).

В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, участия представителя в одном судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рубль (с учетом требований нематериального характера), исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дробаха Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дробаха Д. А. с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2017 года.

Судья:подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-238/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 17.01.2017 решение в законную силу не вступило.

СудьяИ.А. Выскубова