Дело № 2-4882/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2017 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюка М. У. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 3 000 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что постановлением судьи Болотнинского районного суда <адрес> от /дата/ уголовное дело в отношении Романюка М.У обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Поскольку в результате незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении тяжких преступлений истцу были причинены моральные и нравственные страдания, поэтому истец обратился в указанным иском в суд.

Истец Романюк М.У. в судебном заседании посредством видеосвязи поддержал доводы и требования иска в полном объеме, пояснив, что уголовное дело в отношении него было возбуждено, когда сам истец отбывал наказание за совершение другого преступления и основанием для возбуждения уголовного дела явилась явка с повинной истца.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ по доверенности Монахова Е.В. в судебном заседании требования иска не признала, указав, что поводом для возбуждения уголовного преследования явилась явка с повинной самого истца, следовательно, истец сам себя оговорил в совершении преступления.

Представитель третьего лица - Прокуратуры НСО по доверенности Юрченкова С.И. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, указав на то, что материалами уголовного дела установлено, что самооговор истца был связан с его желанием уехать из исправительного учреждения.

Выслушав пояснения сторон и участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что /дата/ постановлением судьи Болотнинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении Романюка М.У. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 254 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно мотивированной части постановления от /дата/ следует, что истец отказался от ранее данной явки с повинной, оговорив себя с целью уехать из ИК-2 из–за конфликтной ситуации сложившейся с другими заключенными, что подтверждается и пояснениями истца, в связи с чем, представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 ГПК РФ;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст.27 ГПК РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

П.1 ст.1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Поскольку в силу положений п. 2 ч 1. ст. 141 УПК РФ явка с повинной является основанием возбуждения уголовного дела, само уголовное дело было возбуждено на основании явки с повинной самого истца, и прекращено в связи с отказом от нее, суд приходит к выводу, что вред возник вследствие умысла самого истца, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска как необоснованного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд