Дело № 2-4491/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2017 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко С. Н. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей за незаконное уголовное преследование. В обоснование своих требований истец указал, что приговором <адрес> народного суда <адрес> от 02.11.1993г. истец был оправдан по обвинению в свершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 206 УК РФ, определением судебной коллегии по уголовным делам НСО от 30.03.2000г. уголовное дело по ст. 116 УК РФ прекращено за отсутствием жалобы потерпевшего, а приговором Новосибирского областного суда от 30.03.2000г. истец был оправдан по обвинениям в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 213 и ч. 3 ст. 213 УК РФ. Поскольку незаконное уголовное преследование причинило истцу моральные страдания, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

Истец Денисенко С.Н. в судебном заседании посредством видеосвязи поддержал доводы и требования иска, пояснив, что ему было назначено наказание 20 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений истцу грозило пожизненное заключение, что, по его мнению, свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором право истца на реабилитацию не оспаривал, размер компенсации морального вреда просил определить исходя из принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица - <адрес> по доверенности Юрченкова С.И. в судебном заседании право истца на реабилитацию не оспаривала, но полагала, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Выслушав пояснения сторон и участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Объективность исследования также обеспечивается гарантиями независимости судей и подчиненности их только закону (ст. 120 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ).

Непосредственность исследования означает, что суд должен сам исследовать доказательства. Суд вправе поручить совершить судебные действия другому суду в порядке судебного поручения. Но доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения и обеспечения доказательств, суд опять-таки исследует непосредственно, оглашая их в судебном заседании.

Понятие «совокупность» означает, что суд устанавливает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иными словами, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими.

Все вышеизложенное относится к окончательной оценке доказательства, производимой судом.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Судом установлено, что /дата/ приговором Чистоозерного районного суда <адрес> истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.91 УК РСФСР и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.206 УК РСФСР.

/дата/ судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ было прекращено за отсутствием жалобы потерпевшего.

При этом, судом установлено, что жалоба не могла быть подана потерпевшим, в связи с его смертью.

/дата/ приговором Новосибирского областного суда по уголовному делу № истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а» «н» ч.2 ст.105 УК РФ, ст.119 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и оправлен за отсутствием состава преступлений, предусмотренных пп. «а» п.2 ч.2 ст.213 УК РФ и ч.3 ст.213 УК РФ.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Ч.1 ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 ГПК РФ;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст.27 ГПК РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствие ч 2.1. ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные п.1-4 ч.2 ст.133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии ч.4 ст.20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.1, 2 и 5 ч.1 ст.24 и п.1,4 и 5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая изложенное, суд полагает, что причинение морального вреда истцу нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

При этом судом не принимаются ссылки истца на то, что уголовное преследование его за преступления, предусмотренные пп. «а» п.2 ч.2 ст.213 УК РФ, и ч.3 ст.213 УК РФ, могло привести к назначению наказания в виде пожизненного лишения свободы, поскольку санкции частей указанной статьи не предусматривают такого вида наказания, и назначение наказания в отношении истца производилось бы с учетом положений ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд