Дело №2-4015/2013

З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2013 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьиЛ.А. Курановой,

с участием представителя истцаА.Г. Сухотерина,

при секретареЕ.Н. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «АКЦЕПТ» к Ярцевой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО коммерческий банк «АКЦЕПТ» обратился в суд с иском к Ярцевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx. в размере 590 696 рублей 08 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что xx.xx.xxxx. ОАО коммерческий банк «АКЦЕПТ» и Ярцева С.С. заключили кредитный договор __ в размере 500 000 рублей под 22% годовых.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в указанном размере.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Ярцева С.С. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности Ярцевой С.С. перед ОАО КБ «Акцепт» составляет 590 696 рублей 08 копеек, а именно: просроченный основной долг в размере 485 585 рублей 24 копейки, начисленные проценты 82 999 рублей 52 копейки, пени в размере 22 111 рублей 32 копейки.

Представитель истца просит взыскать сумму задолженности по кредиту с ответчика, а также взыскать в возврат госпошлины 9 106 рублей 96 копеек.

В судебном заседании представитель истца Сухотерин А.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительных доводов не привел.

Ответчик Ярцева С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФю

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО КБ «Акцепт» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании ст.ст.307-328, 333, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено следующее.

Между ОАО КБ «Акцепт» и Ярцевой С.С. xx.xx.xxxx. был заключен кредитный договор __ о предоставлении заемщику денежных средств в размере 500 000 рублей под 22% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.6-7,8).

Во исполнение кредитного договора банк осуществил открытие текучего счета (л.д.9, 10-11) и перечисление денежных средств заемщику в размере 500 000 рублей (л.д.21).

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д.21).

В настоящее время Ярцева С.С. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.21-26).

Нормами п.xx.xx.xxxx кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, п.xx.xx.xxxx кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки, в случае просрочки уплаты заемщиком процентов за кредит на срок более 5 дней.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности Ярцевой С.С. перед ОАО КБ «Акцепт» по состоянию на xx.xx.xxxx. составляет 590 696 рублей 08 копеек, а именно: просроченный основной долг в размере 485 585 рублей 24 копейки, начисленные проценты 82 999 рублей 52 копейки, пени в размере 22111 рублей 32 копейки.

Суд находит, что у банка возникло право на досрочное истребование кредита.

Банком заемщику xx.xx.xxxx. направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.27), однако требование заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

В суд доказательств в опровержение доводов истца, доказательств оплаты суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов ответчиком также не представлено.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, в виду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом сумма пени в размере 22 111 рублей 32 копейки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 11 000 рублей на основании следующего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А. И., Бухтиярова И. Д. и Бухтияровой С. И. на нарушение их конституционных прав ст.333 ГК РФ»).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 995 рублей 85 копеек.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд