Дело № 2-182/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи В.О. Емельяновой

При секретаре Н.В. Новичковой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева Анатолия Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Клюев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Спецтехника (гос. номер № под управлением Анохина В.В., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО: серия №) и «ВАЗ 2107» (гос. номер №) под управлением Клюева А.И. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Спецтехника (гос. номер №) – Анохин В.В. В результате ДТП имуществу Клюева А.И. были причинены механические повреждения. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Для решения вопроса о возмещении убытков Клюев А.И. в установленном порядке обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков. В результате проведенного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Клюеву А.И. в размере 15 816,80 руб., которое реальному ущербу не соответствует. Руководствуясь ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления характера повреждений транспортного средства, технологии, методов, стоимости его ремонта, Клюев А.И. организовал и оплатил проведение независимой оценки. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авторазум» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Клюева А.И. без учета износа составляет 54 755,51 руб., с учетом износа - 47 168 руб. Таким образом, cyмма материального ущерба, причинённого вследствие ДТП составляет 47 168 руб. и превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ООО «Росгосстрах» на 31 35,20 руб. Отчет об оценке ООО «Авторазум» № от ДД.ММ.ГГГГ. Клюев А.И. считает правильным и достоверным. Учитывая, что он произведен в подробной форме, мотивирован, последователен, согласуется с требованиями правовых и нормативных актов, а результаты расчетов соответствуют приведенным в нем данных. Клюев А.И. полагает, что оснований не доверять заключению оценщика Усманова А.А. не имеется. Таким образом, у Клюева А.И. возникло право требовать от ООО «Росгосстрах», как у страховщика автогражданской ответственности, выплату разницы между страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта в размере 31 351,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ Клюев А.И. подал претензию в ООО «Росгосстрах» о выплате разницы между экспертизами, т.к. возникли разногласия по поводу размера выплаченной суммы. Однако до настоящего времени Клюев А.И. ответ на данную претензию не получил. В досудебном порядке реализовать свое право на получение разницы между страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта Клюев А.И. не смог, поэтому он не видит иного пути, помимо того, как обратиться в суд. Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО предусмотрены обязанности страховщика, согласно которым, в частности, ответчик в течение 30 дней с даты получения заявления истца о страховой выплате обязан был: 1) составить акт о страховом случае; 2) на основании этого акта принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему; 3) осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. За неисполнение вышеуказанных обязательств согласно п.п.2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО наступает ответственность в виде неустойки, которая «уплачивается потерпевшему за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ст. 7 Закона об ОСАГО предусматривает лимит страховой суммы, в пределах которого страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. В настоящих правоотношениях вред причинен только имуществу истца, отсюда следует, что неустойка считается от страховой суммы, установленной пунктом «в» ст.7 Закона об ОСАГ О - от 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263, Клюевым А.И., в филиал в г. Новосибирске, ООО «Росгосстрах» были поданы заявление о страховой выплате и необходимые документы. Следовательно, 30 дней, предоставленные ООО «Росгосстрах» на составление акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты, истекли ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушает сроки для осуществления страховой выплаты. На дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет - 569 календарных дней. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №О размере ставки рефинансирования Банка России» размер учетной ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%. Таким образом, размер неустойки, согласно ч.2 п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: 120 000 * 8,25* 1/75 * 569 = 75 108 руб. Однако, истец считает, что неустойка подлежит уплате соразмерно нарушенному праву Клюева А.И. и истец оценивает ее в размере 40 000 руб. Клюев А.И. понес на проведение независимой оценки 3 200 руб., на оформление нотариальной доверенности 1 000 руб., на юридические услуги 15 000 руб., а всего 19 200 руб. Просит взыскать моральный вред 5000 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Не полная выплата ООО «Росгосстрах» страхового возмещения повлекло для Клюева А.И. сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. Отсутствие автомобиля лишило Клюева А.И. возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило его жизнь и причинило нравственные страдания и физические лишения. Это заставляет чувствовать обиду на ответчика и переживать за причиненные неудобства. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 31 351,20 руб., стоимость проведения независимой оценки транспортного средства в размере 3 200 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Клюев А.И. не явился. О времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Роганова А.Е. О датах всех судебных заседаний просит не сообщать ( л.д.7).

Представитель истца, Роганов А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на 1 год ( л.д.28) в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом ( л.д.60). Представил в суд заявление, в котором указал, что не имеет возможность участвовать в судебном заседании. Исковые требования поддерживает в полном объёме с учётом результатов проведённой авто-товароведческой экспертизы. Просит рассмотреть дело без его участия (л.д.61)

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах» - Моисеенко В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилрсь. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом ( л.д.66). Представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Также в ходатайстве указала, что возражает против взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании следующего. С ДД.ММ.ГГГГ. вступают в законную силу изменения ФЗ «ОБ ОСАГО» в редакции ФЗ № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно п.15 ст.5 Закона № 223-ФЗ положения ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» применяется к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ Используя оборот «к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ » в ст.16.1 Закона « Об ОСАГО», законодатель подразумевает права истцов на получение 50% штрафа по решению суда и обязанность ответчика выплатить штраф, установленный решением суда, которое постановлено с ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего. Право на судебную защиту может быть реализовано, как до, так и после внесения изменения в Закон об ОСАГО, при этом права и обязанности участников правоотношений регулируются действующим законодательством РФ на дату разрешения спора в суде. В случае возникновения спора о праве на страховую выплату, либо спора о размере страховой выплаты суд присуждает в пользу истца штраф при отказе страховщика в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя, следовательно право на получение штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», возникает исключительно из решения суда. Штраф не является самостоятельным требованием, не может быть заявлен в добровольном порядке, вопрос о взыскании штрафа определяется только судом при разрешении спора по существу, в случае если имеются основания для его взыскания ( отказ в удовлетворении требования потребителя, предусмотренного Законом о защите прав потребителя в добровольном порядке). Следовательно, положения п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в редакции Закона 223-ФЗ применяются при вынесении решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и расчёт 50% штрафа, присужденных судом в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потерпевшего не может быть взыскан с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты. Полагает, поскольку специальными нормами Закона «Об ОСАГО» предусмотрена ответственность Страховщика за добровольное неисполнение требований потерпевшего - физического лица, положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа не применимы. Полагает, что сумма расходов на представителя должна составлять в общей сложности 3000 руб. В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки ( л.д.62-64).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к выводу о том, что исковые требования Клюева А.И. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК Ф, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, в ст.3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указан принцип государственной гарантии потерпевшим полного возмещения вреда.

Согласно п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая», а также иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Исходя из п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Спецтехника (гос. номер №) под управлением Анохина В.В., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО: серия №) и «ВАЗ 2107» (гос. номер №) под управлением Клюева А.И. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Спецтехника (гос. номер №) – Анохин В.В.

Как следует из содержания искового заявления, и не оспаривалось ответчиком, виновным в дорожно-транспортном происшествие признан водитель автомобиля Спецтехника (гос. номер №) под управлением Анохина В.В., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах».

На (л.д.8) представлен акт ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, из которого следует, что страхователем и виновником ДТП является Анохин В.В., выгодоприобретателем – Клюев А.И., размер ущерба – 15 816 руб.80 коп., подлежит выплате 15 816 руб.80 коп., которая и была выплачена истцу.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, он обратился в ООО «Авторазум», согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47 168 руб. (л.д.11-24).

От ответчика в суд поступило ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на день ДТП с учётом износа на заменяемые детали ( л.д.25). Данное ходатайство судом было удовлетворено, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

На (л.д.42-55) имеется заключение эксперта № ООО «АвтотехСтандарт» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № с учётом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 663 руб.71 коп.

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом дан мотивированный ответ на поставленный судом вопрос.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 43 663 руб.71 коп.

Данная оценка причинённого ущерба сторонами не оспаривалась.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 846 руб.91 коп. ( 43 663 руб.71 коп. – 15 816 руб.80 коп.).

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из вышеназванной нормы закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Данные требования зак