Дело № 2-831/2014 г.

«КОПИЯ»

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Емельяновой В.О.

При секретаре Коневой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гречишниковой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гречишниковой Татьяны Владимировны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гречишникова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика в свою пользу оплату за годовое обслуживание карты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37,53 руб., штраф, расходы услуг юридической помощи в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска было вынесено решение (л.д.178,179), которым в удовлетворении исковых требований Гречишниковой Т.В. было отказано в полном объеме.

Истец Гречишникова Т.В. с данным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой (л.д.182-186), в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гречишникова Т.В. указала, что считает решение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г.а Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № незаконным и необоснованным вследствие не правильного применения норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В действительности, как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Данный вид договора, относится к смешанному виду договоров, так как содержит элементы договора банковского счета, договора о выпуске и обслуживании карты, и кредитный договор. Банк в рамках договора открыл банковский счет в рублях, выпустил карту и предоставил кредит. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: Банк является стороной, не однократно нарушающей не только условия договора, но и закон, в частности - увеличение остатка основного долга и капитализация, начисленных в расчетном периоде процентов, при таких обстоятельствах действия истца по досрочному расторжению договора были направлены лишь на защиту своих финансовых прав. Вывод суда, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела: суд пришел к выводу, что стоимость обслуживания банковской карты, выданной истцу в размере 3 000 руб. в год является законной и обоснованной платой. Из буквального толкования Тарифного плана (ТП 83) - плата за выпуск и обслуживание карт взимается за год обслуживания. При этом год обслуживания карты считается равным одному году. В соответствии с Тарифным планом (ТП 83) - плата за выпуск/перевыпуск карты взимается в первый день календарного месяца, следующего за месяцем, в котором произошел перевыпуск карты. В данном случае, впервые банк выпустил именную карту для истца в рамках договора № с номером № и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ банк перевыпустил карту с номером № карта была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ г. и активирована. В рамках договора ДД.ММ.ГГГГ банком со счета истца списана сумма в размере 3 000 руб. за перевыпуск и обслуживание карты с номером № (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ банк вновь со счета истца списывает денежные средства в сумме 3 000 руб. за обслуживание карты (за период с ДД.ММ.ГГГГ г.). ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о расторжении договора, а также к заявлению приложена карта с номером № С этого периода операции по счету при помощи банковской карты не проводились, задолженности по кредитным обязательствам у истца нет, депозитный остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 663 руб. 43 коп. истцу был выплачен банком через кассу операционного офиса ДД.ММ.ГГГГ а именно после даты закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ г. Банк, осуществляя обычную хозяйственную (предпринимательскую) деятельность несет расходы и компенсирует их за счет прибыли, извлекаемой от данной деятельности. Представитель ответчика указывает, что расходы по выпуску и обслуживанию карт сопряжены с определенными расходами в частности: на изготовление и индивидуализацию карты; на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты; на создание и поддержание инфраструктуры приема карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение); на деятельность, включающую в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт и другие расходы. На основании этого, суд пришел к выводу о том, что расходы по обслуживанию карты понесены ответчиком фактически путем осуществления действий, необходимых для использования карты. В соответствии с п.2.6 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Карта является собственностью банка, передается держателю во временное пользование и подлежит возврату Клиентом Банку. При досрочном отказе потребителя от использования банковской карты потребитель несет обязанность уплатить банку лишь расходы, фактически понесенные в связи с выпуском и обслуживанием карты на момент такого отказа (ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»). Фактический размер понесенных банком расходов должен устанавливаться банком в каждом конкретном случае. Учитывая правовой статус потребителя, исходя из положений статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», на потребителя не может быть возложена обязанность по возмещению банку упущенной выгоды (в частности, это касается возможности банка рассчитывать на получение прибыли за оказание услуг как минимум в течение 12 месяцев пользования потребителем банковской картой). Заключая договор банковского счета, предлагая потребителю возможность выбора ежемесячного обслуживания счета, банк, как субъект предпринимательской деятельности несет риск получения прибыли в меньшем размере. Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства фактически понесенных расходов в сумме 3 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ а именно за период обслуживания карты, что является недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Фактически понесенные расходы должны быть доказаны банком и установлены в судебном порядке. Суд не только не указывает в решении подлежащую применению норму права, но и разрешает дело в противоречии с действующим законодательством. Судом установлено, что дата оплаты за выпуск и обслуживание карты банком односторонне была изменена и списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Требование законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах, является непосредственной обязанностью банка, возложенной на него в силу прямого указания в законе. Более того, в силу статьи 310 ГК РФ не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. На основании статей 161, 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора также заключается в простой письменной форме. Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон «О защите прав потребителей», иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договоров, заключенных с гражданами - потребителями. Изменение договора осуществляется по соглашению сторон либо в судебном порядке. Относительно даты расторжения договора - в силу п.1, 3 ст.859 ГК РФ, расторжение договора банковского счета по заявлению клиента осуществляется в любое время и возврат остатка денежных средств клиенту — не позднее 7 дней после получения письменного заявления клиента. В данном случае, заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ г., к заявлению прилагалась карта № при этом датой закрытия счета считается ДД.ММ.ГГГГ., а возврат остатка денежных средств клиенту произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ что также указывает на противоправность действий банка относительно закона. Решение не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов подтвержденных доказательствами, имеющими значения для дела. Закон предъявляет к судебному решению требование обоснованности как необходимого качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Акулова Е.Л. представила в суд возражения на апелляционную жалобу истца Гречишниковой Т.В. (л.д.197-199), просила решение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что банк считает требования апеллянта не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Довод апеллянт о том, что судом вынесено решение в нарушение ст.32 Закона «О защите прав потребителей» не обоснован. Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что суд отказал во взыскании 1 250 руб. необоснованно, поскольку в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Также апеллянт указывает на то, что суду надлежало установить размер фактически понесенных расходов Банком на выпуск и обслуживание карты, что повлекло недоказанность значимых по делу обстоятельств. В соответствии с выбранным истцом тарифным планом (ТП 83), с которым апеллянт была ознакомлена, согласна и обязалась неукоснительно соблюдать, предусмотрена годовая плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты, в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты. Согласно Тарифам плата взимается за каждый год обслуживания карты. Впервые взимается в год обслуживания карты, в котором на счете была отражена первая операция с использованием карты, в том числе за все предыдущие годы обслуживания карты (при их наличии), взимается в первый календарного месяца, следующего за месяцем, в котором на счете была отражена первая операция с использованием карты. За каждый следующий год обслуживания карты взимается в дату, соответствующую первому дню календарного месяца, следующего за месяцем, в котором был открыт счет. Год обслуживания карты считается равным одному году, а отсчет годов обслуживания карты начинается с даты открытия счета. В соответствии с п. 9.4 Условий Банк вправе перевыпустить и направить Клиенту карту в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты, а также перевыпустить карту, не дожидаясь срока окончания действия ранее выпущенной карты. Необходимо отметить, что факт перевыпуска карты № явился основанием к начислению Банком ДД.ММ.ГГГГ платы за выпуск указанной карты, что напрямую указано в п.1 Тарифного плана № а именно в разделе «Статья/наименование тарифа» : 1. Плата за выпуск и обслуживание Карты, в т.ч. выпуск Карты, в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты:...». Апеллянт отказалась от исполнения Договора о предоставлении и обслуживании карты № в одностороннем порядке, обратившись с заявлением в Банк ДД.ММ.ГГГГ С учетом порядка одностороннего отказа, предусмотренного п.п. 11.5 Условий предоставления карта, ДД.ММ.ГГГГ договор о карте № прекратил свое действие. Правовая позиция истца основана на неверном соотношении положений, закрепленных в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», и положений ст.851, 859 ГК РФ. Истец полагает ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» специальной по отношению к положениям главы 45 ГК РФ (ввиду того, что данный закон призван регулировать отношения, стороной которых является потребитель). Однако, положения ст. 851, 859 ГК РФ являются специальными нормами по отношению к правилу, предусмотренному ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон. Обязательство апеллянта по уплате платы за выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (до момента отказа от исполнения договора), следовательно, указанное обязательство прекратилось надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ). В п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии с п.2 ст. 851 ГК РФ плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Плата в размере 3 000 руб. за выпуск и обслуживание карты взималась в течение срока действия договора в соответствии с тарифным планом 83, условия которого не были оспорены на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции. В соответствии с п. 1.12. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ № № Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (соответственно счету физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению: клиента в любое время. П.п. 3, 4 ст. 859 ГК РФ регулируют последствия расторжения договора банковского счета, но не предусматривают условия о возмещении кредитной организации фактических расходов в связи обслуживанием счета, в том числе банковской карты как инструмента пользования счетом. Банк полагает, что характер правоотношений из договора по предоставлению и обслуживанию карты, заключенному между апеллянтом и банком, не позволяет напрямую применять положения ст.32 Закона «О защите прав потребителей». Указанная точка зрения подтверждается положениями ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы Закона о защите прав потребителей в части оказания услуг, определяются законом. Банк полагает необходимым также отметить, что судом первой инстанции верно указано, что апеллянтом не представлено «...доказательств как правильности произведенного ею расчета взыскиваемой суммы, предполагающего, что Банк в течение года обслуживания несет равные периодические расходы, так и отсутствия у Банка расходов в такой сумме...». Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства, надлежащим образом были оценены в решении суда первой инстанции.

В судебном заседании истец Гричишникова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дала суду аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика – ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Акулова Е.Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200), с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что доводы жалобы не признает. Поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу по иску Гречишниковой Татьяны Владимировны к ЗАО «Банк Русский Стандарт», в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Гречишниковой Т.В. было отказано в полном объеме.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ Гречишникова Т.В. обратилась в ЗАО «Ба