Дело №2-2016/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск «02» августа 2013 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Гулевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юргановой Татьяны Дмитриевны, действующей в интересах недееспособного ФИО1, к Амоскиной Светлане Александровне о применении последствий ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Юрганова Т.Д. обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к Амоскиной С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Амоскиной С.А. в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 000 000 рублей, а также судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 2000 рублей и иных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 по решению суда от 12.08.2010 года признан недееспособным и Юрганова Т.Д. является его опекуном. 04.12.2012 года Амоскина С.А., без ведома Юргановой Т.Д., взяла в долг у ФИО1 сумму в размере 2 000 000 рублей, в подтверждение чего выдав расписку с обязательством возврата долга по первому требованию. До настоящего времени, несмотря на неоднократные требования Юргановой Т.Д. о возврате долга, Амоскина С.А. долг не вернула, в связи с чем Юрганова Т.Д. вынуждена обратиться в суд в интересах недееспособного ФИО1 с приведенными выше требованиями.

В судебном заседании истец Юрганова Т.Д. и ее представитель Осипов О.Ю., действующий по ордеру адвоката № 132 от 02.08.2013 года заявленные требования поддержали в полном объеме и по изложенным выше основаниям просили их удовлетворить.

Ответчик Амоскина С.А. в суд не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась по единственному известному месту ее жительства (регистрации): г. Новосибирск, ..., посредством судебных повесток, отправляемых заказным письмом с уведомлением о вручении, и телеграммой. Конверты с судебными извещениями возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». Сведений о вручении телеграммы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая изложенное, суд расценивает действия ответчика Амоскиной С.А., не являющейся за получением отправляемой в ее адрес судебной корреспонденции без уважительных, как злоупотребление своими процессуальными правами с целью уклонения от получения названной корреспонденции и явки в суд по настоящему гражданскому делу. В связи с этим, суд считает, что Амоскина С.А. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца Юрганову Т.Д. и ее представителя, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 по решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.08.2010 года признан недееспособным в связи с наличием у него психического заболевания, вследствие которого он не может понимать значения своих действий и руководить ими.

Опекуном ФИО1 по приказу Администрации Кировского района г. Новосибирска от 06.10.2010 года назначена Юрганова Т.Д. (л.д.5)

Согласно п. 2 ст. 29 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

04.12.2012 года ФИО1 без ведома своего опекуна Юргановой Т.Д. передал в долг Амоскиной С.А. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, в подтверждение последней дана расписка с обязательством возврата долга по первому требованию. То есть, с учетом положений статьи 808 ГК РФ, фактически между Амоскиной С.А. и ФИО1 был заключен договор займа на указанную выше сумму (л.д. 4).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.

На основании изложенного и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что заключенный между Амоскиной С.А. и ФИО1 договор займа от 04.12.2012 года является ничтожной сделкой, поскольку она совершена ФИО1, ранее признанным судом недееспособным вследствие психического расстройства. Опекун Юрганова Т.Д. о совершении названной сделки своим подопечным уведомлена не была и согласия на ее совершение не давала, в связи с чем обратилась в суд в защиту прав и интересов недееспособного ФИО1 с иском о применении в соответствии со ст. 171 ГК РФ последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с этим, суд считает, что к договору займа от 04.12.2012 года должны быть применены предусмотренные п. 1 ст. 171 ГК РФ последствия ее недействительности, о которых заявлено Юргановой Т.Д., и с Амоскиной С.А. в пользу ФИО1 подлежит взысканию вся полученная ею сумма займа в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, в связи с необходимостью обращения в суд в защиту прав и интересов своего подопечного ФИО1, непосредственно Юргановой Т.Д. были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № 963282 от 23.04.2013 года (л.д. 7).

При таких данных, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что понесенные Юргановой Т.Д. расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскании в ее пользу с ответчика Амоскиной С.А..

Кроме того, принимая во внимание, что при обращении в суд Юрганова Т.Д., как действующая в интересах недееспособного и инвалида I группы, была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с этим суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в подлежит взысканию с ответчика Амоскиной С.А. в доход государства. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 2 000 000 рублей, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 18 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Юргановой Татьяны Дмитриевны, действующей в интересах недееспособного ФИО1, к Амоскиной Светлане Александровне о применении последствий ничтожной сделки удовлетворить.

Взыскать с Амоскиной Светланы Александровны в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с Амоскиной Светланы Александровны в пользу Юргановой Татьяны Дмитриевны расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Взыскать с Амоскиной Светланы Александровны госпошлину в доход государства в размере 18 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2013 года..

Судья –