Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Боровихиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сучиловой Веры Владимировны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился иском в суд к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО который признан виновником ДТП. Истец в соответствии с Правилами обязательного страхования обратилась с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, ей была произведена выплата в размере <данные изъяты>, в связи с несогласием с выплаченным страховым возмещением, после обращения истца к ответчику ей перечислена недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, поскольку в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость поврежденного автомобиля составляет сумму 62568,38 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием ее представителя.

Представитель истца Роганов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что не согласен с размером неустойки и просил снизить ее размер, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а так же путем взыскания убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате, предоставив соответствующие документы, о чем указано в акте о страховом случае (л.д.5).

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае истцу определен и выплачен, данный факт не оспаривался сторонами, размер ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д.5).

По причине несогласия с размером страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией, в которой ссылался на заключение эксперта <данные изъяты> и просил с учетом лимита ответственности страховщика выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и неустойку в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.7).

Ответчиком в соответствии с дополнительно проведенной экспертной оценкой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.46-53).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца суд исходит из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> при этом, суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в данном заключении содержится перечень повреждений автомобиля, который соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,11), стоимость запасных частей, материалов, работ и автомобиля определена в соответствии с действующими нормами определения цен.

Сумму страхового возмещения подлежащего выплате суд определяет в размере <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент вынесения решения суда ответчиком не произведено полное возмещение страховой выплаты, исковые требования истца, с учетом заявленных требований, о возмещении страховой выплаты в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не произвел страховую выплату по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в полном объеме истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно акта о страховом случае (л.д.5) истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено истцу в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), оставшаяся часть выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в связи с чем, исходя из требований статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ неустойка полежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ, так как страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более <данные изъяты> рублей (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

При расчете неустойки сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается из страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из <данные изъяты> рублей).

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено истцом правомерно, расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В судебное заседание ответчиком предоставлено заявление о снижении неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки и с учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение снижает размер неустойки в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности и определяет размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>

Нарушением прав истца как потребителя, ему причинён моральный вред, мировой судья находит, что размер морального вреда, причинённого истцу, подлежит определению в размере <данные изъяты>, исходя из степени причиненных страданий, характера нарушений прав, принципов соразмерности взыскания нарушенному праву, разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, следовательно, сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Истцом проведена оценка в <данные изъяты> расходы в размере <данные изъяты> на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза и в соответствии с ходатайством <данные изъяты> с ответчика в пользу <данные изъяты> на основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, неоплаченные ответчиком, в размере <данные изъяты>

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд