Дело № 2-796/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2013 годаг. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиМестеховской Е.В.

при секретаре Кобыдед О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Валентиновича к ОАО «Н», Евстратову Дмитрию Аркадьевичу о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Н», Евстратову Д.А. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником автомобиля ТС1.

21.09.2012 года в 20-00 часов по адресу: г.Новосибирск, ул. ..., д...., к.... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС1 под управлением истца, автомобиля ТС2 под управлением ФИО2 и автомобиля ТС3 под управлением Евстратова Д.А., произошедшее в результате нарушения Правил дорожного движения РФ последним.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Н».

В результате столкновения автомобиль ТС1 получил механические повреждения, признанные страховым случаем. Согласно экспертному заключению ООО «М» №м-98 от 19.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа деталей составляет 72 405 рублей.

22.11.2012 года истец обратился с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения, на что 03.12.2012 года получил отказ. В связи с чем, был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа аварийного автомобиля составила 166 694,36 рублей.

В связи с чем, Смирнов С.В. просил взыскать с ОАО «Н» в свою пользу: страховое возмещение – 47 595 рублей, неустойку на день подачи иска – 3 036 рублей, по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с Евстратова Д.А. в свою пользу: ущерб – 46 694,36 рублей, расходы по оплату услуг аварийно комиссара – 1 500 рублей, расходы по оплате экспертизы – 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 676 рублей. Кроме того, взыскать с ответчиков расходы истца по оплате услуг представителя – 15 000 рублей и нотариальные расходы – 800 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ильина Н.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик – Евстратов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ОАО «Н» - Сыромятникова Е.В. в судебном заседании с иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку оснований для перерасчета у страховой компании не было, и ответчик не обращался к ним с претензией.

Третье лицо – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец являлся собственником автомобиля ТС1, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14-15).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17-18) 21.09.2012 года в 20-00 часов по адресу: г.Новосибирск, ул. ..., д...., к.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 под управлением истца, автомобиля ТС2 под управлением ФИО2 и автомобиля ТС3 под управлением Евстратова Д.А.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пп. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Протоколом 54ПТ №... об административном правонарушении (л.д.19) подтверждается факт привлечения Евтратова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.19).

Из постановления к протоколу 54ПТ №... по делу об административном правонарушении от 21.09.2012 года усматривается, что Евстратов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа (л.д.20).

Согласно определениям инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО от 21.09.2012 года в связи с отсутствием в действиях Смирнова С.В. и ФИО2 события административного правонарушения в возбуждении административного дела отказано.

Из материалов дела установлено, что автогражданская ответственность Евтратова Д.А. на момент ДТП застрахована в ОАО «Н», обратившись в которое Смирнов С.В. получил страховую выплату в размере 72 405 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае № 5605/133/00336/12 от 21.11.2012 года и экспертным заключением ООО «М» (л.д.23, 26-26).

Согласно отчету об оценке №5/654-12 от 14.12.2012 года ИП ФИО1 (л.д. 42-66) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа деталей составила 166 694,36 рубля. По ходатайству представителя истца судом назначалась судебная оценочная экспертиза с целью определения размера ущерба автомобилю истца.

Из заключения ООО «Р» (л.д. 146-149) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф Вариант с учетом износа деталей составила 164 744,62 рублей.

Суд полагает, что при определении размера причиненного ущерба следует руководствоваться заключением ООО «Р», так как данная экспертиза назначалась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса РФ).

Кроме того истцом были понесены убытки за выезд аварийного комиссара, согласно договора на разовое оказание услуг аварийного комиссара сумма расходов составила 1 500 рублей (л.д.67).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно информации от ответчика (на л.д. 164) ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 7 992 руб.

Таким образом, с учетом выплаты в размере 72 405 рублей в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с ОАО «Н» в размере 47 595 рублей (120 000 – 72 405).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного в пользу истца с Евстратова Д.А. подлежит взысканию (164 744,62+1 500 - 120 000) = 46 244,62 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения Смирнов С.В. 22.11.2012 года обратился в ОАО «Н» с претензией, в удовлетворении которой истцу было отказано, что подтверждается ответом ОАО «Н» от 03.12.2012 года №308 (л.д.38-39).

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер страховой выплаты, произведенной ОАО «Н» недостаточен для возмещения вреда потерпевшему в полном объеме, в связи с чем, требования Смирнова С.В. изложенные в вышеуказанной претензии подлежали удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ОАО "Н" не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца законная неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что ее размер необходимо исчислять не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона (120 000 рублей при причинении вреда имуществу), а исходя из конкретного вышеуказанного размера страхового возмещения.

Пунктом "в" ст. 7 вышеуказанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Таким образом, с ОАО «Н» в пользу Смирнова С.В. подлежит взысканию неустойка в размере 8 690,85 руб. из расчета: ((47 595 /75) х (8,25 /100)) х 166 = (1600х0,082) х 166 = 132 х 166 = 8 690,85 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, с учетом требований разумности и справедливости. Характер страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Н» в пользу Смирнова С.В. 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на правоотношения по страхованию распространяется Закон «О защите прав потребителей», а требования Смирнова С.В. к ОАО «Н» заявленные им в исковом заявлении до вынесения решения суда не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Н» штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Копией доверенности Смирнова С.В., выданной на имя Ильиной Н.Ю. подтверждаются расходы истца в размере 800 рублей за нотариальные услуги (л.д.9,13), договором об оказании услуг по оценке от 07.12.2012 года подтверждаются расходы истца на отчет по оценке в размере 4 000 рублей (л.д.8, 40-41), квитанцией от 05.03.2013 года подтверждаются расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от 19.12.2012 года подтверждаются расходы Смирнова С.В. на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

С учетом категории и сложности гражданского дела, количеством судебных заседаний и участием в них представителя Ильиной Н.Ю. руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, полагая сумму 8 000 рублей подлежащей возмещению, разумной.

Таким образом, вышеуказанные расходы Смирнова С.В. подлежат взысканию вышеуказанные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по 5 900 рублей с каждого из расчета (800+4 000+7 000)/2=5 900 руб., а также по 4 000 руб. с каждого расходы на представителя.

Кроме того, квитанциями подтверждается оплата Смирновым С.В., государственной пошлины в размере 1 646 рублей (л.д.10) и 121 рубль (л.д.12), которая подлежит взысканию с ответчика Евстратова Д.А.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск иску Смирнова Сергея Валентиновича к ОАО «Н», Евстратову Дмитрию Аркадьевичу о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Н» в пользу Смирнова Сергея Валентиновича материальный ущерб в размере 47 595 рублей, неустойку 21 912 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 34 753,50 рублей, судебные расходы – 7 080 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4 000 рублей.

Взыскать с Евстратова Дмитрия Аркадьевича в пользу Смирнова Сергея Валентиновича материальный ущерб в размере 44 744,62 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 1 500 рублей, судебные расходы – 4 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 767 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Н» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 2 485,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись) /Е.В. Местеховская/

.

.

.

.

.