Дело № 2-2958/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиДульзона Е.И.

при секретареГулевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова Виталия Серафимовича к ЗАО «Н» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Буланов В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Н» о защите прав потребителей, указав в обоснование своего иска следующее.

25 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 146-ВГ2, согласно условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом № ... в составе второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и объектами соцкультбыта по строительному адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, улица ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033065:75, и передать ему по акту приема-передачи однокомнатную квартиру № ... общей площадью 52,89 квадратных метров. В соответствии с п. 2.1. Договора размер денежных средств, подлежащих внесению истцом, составляет 2 300 000 руб.

Свои обязательства по внесению денежных средств в размере, определенном п. 2.1. договора, он исполнил в установленные сроки. Согласно п. 4.2.2 договора квартира должна быть передана ему по акту приема-передачи не позднее II квартала 2013 года, фактически акт приема-передачи квартиры подписан 25 февраля 2014 года, то есть с просрочкой 240 дней.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 303600 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 7500 руб.

В судебном заседании истец Буланов В.С. поддержал заявленные требования, дополнив, что просит также взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ЗАО «Н» - Отрешко М.Б. в судебном заседании просил снизить размер подлежащих взысканию сумм на основании ст. 333 ГК РФ. Также считал, что штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 146-ВГ2, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом № ... в составе второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и объектами соцкультбыта по строительному адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, улица ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033065:75, и передать по акту приема-передачи однокомнатную квартиру № ... общей площадью 52,89 квадратных метров (л.д. 5-7).

В соответствии с п. 2.1. Договора размер денежных средств, подлежащих внесению истцом, составляет 2 300 000 руб. Данное обязательство Булановым В.С. исполнено в полном объеме, что ответчик не оспаривает, и подтверждается справкой (л.д. 8).

Согласно п. 4.2.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее II квартала 2013 года, однако фактически акт приема-передачи квартиры был подписан 25.02.2014 года (л.д. 10).

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Частью 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства на 240 дней.

Следовательно, размер неустойки составляет: 2 300 000 руб. х 8,25 % : 300 х 2 х 240 = 303 600 руб. Расчет неустойки ответчик не оспаривал и суд находит его верным.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, штрафа и о необходимости снижения их размера.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств перед Булановы В.С., срока такого нарушения, компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца, как потребителя, не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размер 75000 руб. (150000 руб. х 50%).

Однако, с учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 руб.

Довод ответчика о том, что штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, единственным условием для не взыскания с ответчика штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является отказ истца от иска при добровольном удовлетворении его требований.

Однако, требования истца Буланова В.С. ответчиком в ходе рассмотрения дела добровольно удовлетворены ни полностью, ни в части не были, от иска он не отказался.

Кроме того, обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрен, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участника долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. с учетом категории дела, степени его сложности, длительности его рассмотрения и объема выполненной представителем истца работы. Указанная сумма представляется суду разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Буланова Виталия Серафимовича к ЗАО «Н» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Н» в пользу Буланова Виталия Серафимовича неустойку в сумме 150000 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги - 4000 рублей, всего взыскать 154000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Н» в пользу Буланова Виталия Серафимовича штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 50000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Н» в доход государства госпошлину в сумме 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

.

.

.