Дело № 2-1735/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября2015г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой В.О.

При секретаре Суровой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Татьяны Васильевны к Буркацкой Наталье Ивановне действующей за себя лично и за несовершеннолетнюю Буркацкую Елизавету Анатольевну, Буркацкому Даниилу Анатольевичу, мэрии г. Новосибирска, Департаменту финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска о возмещении убытков в результате признания сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Исакова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Буркацкой Н.И. действующей за себя лично и за несовершеннолетнюю Буркацкую Е.А., Буркацкому Д.А., мэрии г. Новосибирска, Департаменту финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска о возмещении убытков в результате признания сделки недействительной. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Буркацкой Н.И. действующей за себя лично и несовершеннолетнюю Буркацкую Е.А., Буркацким Д.А. был заключен договор купли - продажи двух комнат, жилой площадью 27,6 кв.м., в квартире <адрес> в г. Новосибирске, стоимостью 1 590 000 руб., с привлечением кредитных средств на основании кредитного договора № заключенного с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 973 148,10 руб. Указанные комнаты принадлежали продавцам на праве собственности более 3-х лет. Право собственности продавцов было зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО. Третьи лица: Агафонов А.Н., Агафонов А.А., Кирица Е.А., Агафонова Е.А., Агафонова Т.И. обратились в суд с иском к Буркацкой Н.И., Буркацкой Е.А., Буркацкому Д.А., мэрии г. Новосибирска, Исаковой Т.В. о признании сделок недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Дополнительным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Исаковой Т.В. двух комнат, жилой площадью 27,6 кв.м., в квартире <адрес> в г. Новосибирске. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части отказа в признании сделок недействительными и в данной части принято новое решение: признан недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между мэрией г. Новосибирска и Буркацкой Е.А., Буркацкой Н.И., Буркацким Д.А. на передачу в общую долевую собственность граждан жилого помещения – двух комнат, площадью 27,6 кв.м., в квартире <адрес> в г. Новосибирске. Признан недействительным договор купли-продажи двух комнат, площадью 27,6 кв.м., в квартире <адрес> в г. Новосибирске, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Буркацкой Н.И., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Буркацкую Е.А., Буркацким Д.А. и Исаковой Т.В. Указанное решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи государственной регистрации вышеуказанных договоров и права собственности истца на объект недвижимости, в виде двух комнат, площадью 27,6 кв.м., в квартире <адрес> в г. Новосибирске. Судом было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ право собственности Буркацкой Н.И., Буркацкой Е.А., Буркацкого Д.А. было в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП, никем не оспаривалось. Сведений в ЕГРП о наличии споров в отношении данного имущества не имелось. Буркацкая Н.И., Буркацкая Е.А., Буркацкий Д.А. фактически владели и пользовались спорными жилыми помещениями, несли расходы по их содержанию, имели отдельный лицевой счет на данные жилые помещения с ДД.ММ.ГГГГ что дополнительно подтверждало для истца наличие у продавцов права собственности и законность его приобретения. При покупке комнат истец дважды их осматривала, ключи от комнат ей передавали ответчики (продавцы). В комнатах находились вещи и мебель, принадлежащие продавцам. Это обстоятельство подтверждено материалами дела и решениями судов. Кроме того, надлежащее оформление сделки контролировали специалисты агентства недвижимости «НСН СибЖилКом», которым была произведена оплата их услуг в размере 50 000 руб. и СБ РФ. Под залог двух комнат, площадью 27,6 кв.м., в квартире <адрес> в г. Новосибирске был выдан кредит в размере 1 350 000 руб. Обременение (ипотека) в пользу СБ РФ зарегистрировано в Росреестре в установленном законом порядке. Кассационные жалобы, поданные истцом в Президиум Новосибирского областного суда и в Верховный суд Российской Федерации не приняты к производству. Убытки истца составляют: оплата услуг агентства недвижимости в размере 50 000 руб.; стоимость квартиры в размере 1 150 000 руб. (Ответчики после заключения договора предоставили скидку на ремонт двух комнат в размере 440 000 руб.); проценты СБ РФ в размере 337 208,27 руб.; аренда сейфа СБ РФ в размере 1 085 руб.; ипотечное страхование ООО «Росгосстрах» в размере 2 025 руб.; страхование недвижимости ОАО «АльфаСтрахование» в размере 2 406,99 руб.; судебные расходы, присужденные по предъявленным третьими лицами требованиям в размере 20 100 руб. (определение от ДД.ММ.ГГГГ 11 791,95 руб. (определение от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с Буркацкой Н.И. действующей за себя лично и за несовершеннолетнюю Буркацкую Е.А., Буркацкого Д.А. в свою пользу стоимость квартиры в размере 1 150 000 руб., проценты СБ РФ в размере 337 208,27 руб., судебные расходы в размере 31 891,95 руб., затраты на услуги агентства недвижимости в размере 50 000 руб., страхование недвижимости в размере 4 431,99 руб., затраты по аренде сейфа в размере 1 085 руб. Возложить на Буркацкую Н.И. действующую за себя лично и за несовершеннолетнюю Буркацкую Е.А., Буркацкого Д.А. затраты по оплате государственной пошлины в размере 16 073 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Исакова Т.В. уточнила исковые требования. В заявлении указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между мэрией г.Новосибирска и Буркацкой Е.А.,Буркацкой Н.И., Буркацким Д.А. Основанием признания договора недействительным явилось то обстоятельство, что договор был заключен на основании ордера, выданного Буркацкой Н.И., ранее признанного судом недействительным. Об этом обстоятельстве не могла не знать мэрия г.Новосибирска, т.к. она участвовала в этом процессе. Соответственно мэрия г.Новосибирска была не вправе заключать договор о передаче в собственность ответчиков спорных комнат. На основании этого признан недействительным договор купли-продажи двух комнат площадью 27,6 кв.м. в квартире <адрес> в г.Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Буркацкой Н.И., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Буркацкую Е.А., Буркацким Д.И. и истцом. Указанное решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации вышеуказанных договоров и права собственности истца на объект недвижимости, в виде 2-х комнат площадью 27,6 кв.м. в квартире <адрес> в г.Новосибирске. Указанные выше спорные комнаты, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ переходят обратно в муниципальную собственность. Просит взыскать с ответчиков Буркацкой Н. И. действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Буркацкую Е.А., Буркацкого Д.А. в пользу истца стоимость квартиры 1 150 000 руб. Взыскать с мэрии г.Новосибирска в пользу истца проценты СБ РФ в размере 337 208 руб.27 коп., судебные расходы в сумме 31891 руб.95 коп., затраты на услуги агентства в сумме 50 000 руб., за страхование недвижимости 4431 руб.99 коп., затраты по аренде сейфа в размере 1085 руб., возложить затраты по оплате государственной пошлины в сумме 16073 руб. ( л.д.66-67).

В судебном заседании истец, Исакова Т.В. исковые требования поддержала в полном объёме. Дала суду аналогичные пояснения.

Ответчик Буркацкая Н.И. действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Буркацкой Е.А. изначально признала исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 1 150 000 руб., в последствии изменила свои пояснения. Суду пояснила, что в настоящее время у неё нет возможности вернуть указанные денежные средства. Ранее занимаемое ей жилое помещение перешло в собственность г.Новосибирска.

Ответчик Буркацкий Д.А. исковые требования не признал.

Представитель ответчика, мэрии г.Новосибирска – Полотнянко О.Н. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.84) в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, которые поддержала (л.д.82-83). Дополнительно указала, что мэрия г.Новосибирска не являлась продавцом по договору купли-продажи спорного имущества. Не получала денег от Исаковой Т.В. в счёт оплаты стоимости комнат. У мэрии нет обязательств перед Исаковой Т.В. по договору купли-продажи от 06 июня 2013 г. Права истца нарушены Буркацекой Н.И., которая зная о недействительности ордера № от ДД.ММ.ГГГГ намеренно представила его в МКУ «Городское Жилищное Агентство» с целью получения в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения. Лицами в причинении убытков истцу являются Буркацкая Н.И., Буркацкая Е.А., Буркацкий Д.А.

В соответствии с требованиями ст.1071 ГК РФ, в качестве соответчика был привлечен Департамент финансов и налоговой политики, который в силу п.1.5. Положения о Департаменте финансов и налоговой политики мэрии г.Новосибирска, является главным распорядителем средств бюджета г.Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

В судебном заседании интересы ответчика представляла Морозова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122) представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что Департамент финансов и налоговой политики является ненадлежащим ответчиком по делу. В силу ст.1069 ГК РФ вред причинённый Департаментом финансов и налоговой политики истцу не доказан. Департамент финансов и налоговой политики не является стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и соответчиками, а также не нарушал права истца, в результате которых истцу был причинён вред. ДФиНП мэрии не наделён от имени г.Новосибирска полномочиями в сфере управления муниципальным жилищным фондом. Просит в иске, предъявленном к ДФиНП мэрии отказать в полном объёме (л.д. 120-121).

Представитель третьего лица, ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ( л.д.76,77).

Третье лицо, Исаков Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учётом уточнений.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Буркацкой Н.И. действующей за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь Буркацкую Е.А., Буркацким Д.А., именуемые в дальнейшем «Продавцы» и Исакова Т.В., именуемая в дальнейшем «Покупатель» заключили договор купли-продажи жилых помещений, общей площадью 27,6 кв.м., номера на поэтажном плане №№ 3,4, нахощящихся на 1-ом этаже 9-ти этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу : г.Новосибирск,<адрес> ( л.д.7)

Как следует из п.3 договора, цена недвижимости определена по взаимному согласию сторон в сумме 1 590 000 руб. Стоимость указанной в настоящем договоре недвижимости оплачивается «Покупателем» за счёт собственных и кредитных средств предоставленных «Покупателю» ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Новосибирского отделения № 8047 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Новосибирского отделения №8047 и Исаковой Т.В. в сумме 1350 000 руб. Квартира находится в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП и сделок с ним (л.д.10-15).

Двор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошёл государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя Исаковой Т.В. (л.д.8), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом г.Новосибирска было вынесено решение по гражданскому делу по иску Агафонова А.Н., Агафонова А.А., Кирица Е.А., Агафоновой Е.А., Агафоновой Т.И. к Буркацкой Н.И. действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней Буркацкой Е.А., Буркацкому Д.А., мэрии г. Новосибирска, Исаковой Т.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, которым в удовлетворении исковых требований истцам было отказано (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом г.Новосибирска было вынесено дополнительное решение по заявлению представителя Агафоновых - Демоновой Я.Е., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Агафонова А.Н., Агафонова А.А., Кирица Е.А., Агафоновой Е.А., Агафоновой Т.И. об истребовании из чужого незаконного владения Исаковой Т.В. двух комнат жилой площадью 27,6 кв.м. в квартире <адрес> в г. Новосибирске (л.д.30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании сделок недействительными с принятием в данной части нового решения. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между мэрией г.Новосибирска и Буркацкой Е.А., Буркацкой Н.И., Буркацким Д.А. на передачу в общую долевую собственность граждан жилого помещения - двух комнат, пощадью 27,6 кв.м. в квартире <адрес> в г.Новосибирске признан недействительным. Договор купли-продажи двух комнат, площадью 27,6 кв.м. в квартире <адрес> в г.Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Буркацкой Н.И. действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Буркацкую Е.А., Буркацким ДА. и Исаковой Т.В. признан недействительным. Указанное решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации вышеуказанных договоров и права собственности Исаковой Т.В. на объект недвижимости, в виде 2-х комнат, площадью 27,6 кв.м. в квартире <адрес> в г.Новосибирске. В остальной части решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2014 г. оставить без изменения (л.д.31-36).

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кирица Е.А. с Исаковой Т.В. в её пользу взысканы судебные расходы в сумме 20 100 руб. (л.д.40), которые Исаковой Т.В. были оплачены, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20100 руб.(л.д.42).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Агафонова А.Н., Агафонова А.А., Кирица Е.А., Агафоновой Е.А., Агафоновой Т.И. удовлетворено их заявление о взыскании судебных расходов с Буркацкой Н.И., Буркацкого Д.А., Исаковой Т.В., мэрии г.Новосибирска в пользу Агафонова А.Н. в размере 500 руб. по 125 руб.с каждого. В пользу Агафонова А.А. в сумме 500 руб. по 125 руб. с каждого. В пользу Агафоновой Е.В. в сумме 500 руб. по 125 руб. с каждого. В пользу Кирица Е.А. в сумме 500 руб. по 125 руб. с каждого. Также взыскано с Буркацкой Н.И., Буркацкого Д.А., Исаковой Т.В., мэрии г.Новосибирска в пользу Кирица Е.А. судебные расходы в сумме 39 167 руб.80 коп. по 9 791 руб.95 коп. с каждого (л.д.43).

Как следует из просительной части искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков Буркацкой Н. И. действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Буркацкую Е.А., Буркацкого Д.А. стоимость квартиры 1 150 000 руб.

С мэрии г.Новосибирска взыскать проценты СБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 208 руб.27 коп., понесённые расходы подтверждаются справкой ОАО «Сбербанк России» ( л.д.44), судебные расходы в сумме 31 891 руб.95 коп., затраты на услуги агентства в сумме 50 000 руб. (л.д.9), расходы понесённые за страхование недвижимости в размере 4431 руб.99 коп., что подтверждается полисом ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Исаковой Т.В. (л.д.21), анкетой заявлением по ипотечному страхованию (л.д. 22), квитанцией на сумму 2025 руб. от ДД.ММ.ГГГГ ( (л.д.23), полисом страхования имущества (ипотеки) ОАО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Исаковой Т.В.( л.д. 24), заявлением на страхование недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ от Исаковой Т.В. (л.д.25), квитанцией на сумму 2406 руб.99 коп. ( л.д. 26), затраты по аренде сейфа в размере 1085 руб., что подтверждается договором № 829 аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18),актом приёма – передачи в пользование индивидуального сейфа от 06 июня 2013 г. ( л.д.19) и квитанцией ( л.д.20).

Суд, проанализировав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: « При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченно