Гражданское дело №2-432/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 г.г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

председательствующего судьиЛ.А. Курановой,

с участием истцаС.С. Юртаева,

представителя истца И.В. Гончарова,

представителя ответчикаЮ.В. Гуменюк,

при секретареА.А. Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юртаева С. С. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юртаев С.С. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, указав, что <данные изъяты> между ним и ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «Урса Банк») был заключен кредитный договор с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> и сроком действия до <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора, истцу была предоставлена банковская карта международной платежной системы <данные изъяты> предоставляющая истцу возможность безналичной оплаты товаров, работ, услуг в торгово-сервисных предприятиях, возможность получения наличных денежных средств в отделениях банка и банкоматах.

<данные изъяты> попытке оплаты товара в ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» с использованием банковской карты, истец узнал, что его карта не обслуживается.

Обратившись к ответчику с письменной претензией, требуя разъяснения причин блокировки карты, истец получил ответ, из текста которого узнал, что блокировка карты была произведена сотрудниками банка, в связи с появлением сомнений в действительности проведения истцом операции <данные изъяты> в торговой точке «<данные изъяты> в соответствие с условиями договора комплексного банковского обслуживания и условиями выпуска и использования банковской карты международной платежной системы.

Истец указывает, что действительно совершал указанную спорную банковскую операцию, получив с помощью смс-сообщения на номер своего мобильного телефона код авторизации для совершения данной операции, в связи с чем, сомнений в проведении указанной операции у банка не должно было быть и его действия по блокировке карты являются незаконными и противоречащими положениям закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что из-за неправомерных действий ответчик, истец был лишен возможности осуществлять, посредством карты, безналичную оплату товаров, работ, услуг в торгово-сервисных предприятиях, через интернет, возможность получения наличных средств в отделениях и в банкоматах, принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора и нарушений прав истца, как потребителя, истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «МДМ Банк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Юртаев С.С., доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, пояснил в соответствие с вышеизложенным.

Представитель истца Гончаров И.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что блокировка ответчиком карты истца была необоснованной, доказательств того, что у ответчика имелись сомнения в действительности совершенных истцом банковских операций, ответчик не представил. Кроме того, в нарушение действующего законодательства и условий договора, ответчик не уведомил истца о произведенной им блокировке банковской карты.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Гуменюк Ю.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве <данные изъяты> пояснил, что согласно договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк», заключенному между банком и истцом, на основании п.5.4 приложения __ к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, банк вправе заблокировать карту с целью предотвращения возможного несанкционированного использования карты. Учитывая, что <данные изъяты> банком были выявлены подозрительные на предмет мошенничества операции по карте истца, а именно попытки проведения расходных операций в пользу торговой точки <данные изъяты> в количестве четырех штук с минимальной временной периодичностью, не одобренные истцом, банк предпринял меры по сохранению денежных средств на карте истца, оговоренные в договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц, что не нарушает прав истца.

Считает, что действия банка были законными, поэтому права истца нарушены не были, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Юртаеву С.С. просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Юртаева С.С. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <данные изъяты> г. между Юртаевым С.С. и ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк»), в офертно-акцептной форме, на основании заявления Юртаева С.С. <данные изъяты> был заключен кредитный договор __ по продукту <данные изъяты> и договор банковского счета.

Согласно условиям, заключенного между сторонами договора, Юртаеву С.С. был открыт банковский счет __ и выдана банковская карта международной платежной системы <данные изъяты>

Согласно п. 2 условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредитная карта VISA», являющихся неотъемлемой часть договора, кредитная карта позволяет ее держателю, возможность безналичной оплаты товаров, работ или услуг в торгово-сервисных предприятиях, возможность получения наличных денежных средств в отделениях банка и в банкоматах <данные изъяты>

Далее судом установлено и оспаривается сторонами, что <данные изъяты> при попытке оплаты товара в ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» с использованием банковской карты, истец узнал, что его карта не обслуживается, данный вывод суда, также подтверждается копией чека __ от <данные изъяты>

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с письменной претензией, требуя разъяснения причин блокировки карты <данные изъяты>

Из сообщения ОАО «МДМ Банк» __ от <данные изъяты> следует, что блокировка карты была произведена сотрудниками банка, в связи с появлением сомнений в действительности проведения истцом операции <данные изъяты> в торговой точке <данные изъяты> в соответствие с условиями договора комплексного банковского обслуживания и условиями выпуска и использования банковской карты международной платежной системы <данные изъяты>

Из выписки по счету __ открытого на имя Юртаева С.С., следует, что действительно <данные изъяты> истцом были совершены две покупки в торговой точке <данные изъяты> на сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> что также подтверждается выпиской из программы мониторинга операций по пластиковым картам ОАО «МДМ Банк» <данные изъяты> из текста которой также усматривается, что запрос на данную операцию поступал от истца четыре раза, одна из которых была им одобрена.

Согласно ст. 1 ФЗ № 161-ФЗ от 27.06.2011 г. «О национальной платежной системе», настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Оператор платежной системы - организация, определяющая правила платежной системы, а также выполняющая иные обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 3 ФЗ № 161-ФЗ от 27.06.2011 г. ).

Оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. (ч.1 ст. 4 ФЗ № 161-ФЗ от 27.06.2011 г. ).

Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). (ч.1 ст. 5 ФЗ № 161-ФЗ от 27.06.2011 г. ).

Согласно ч.4 ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ от 27.06.2011 г. «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствие с ч.9 ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ от 27.06.2011 г. «О национальной платежной системе», использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Статья 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" предусматривает направление кредитными организациями уведомлений клиентам о совершенных операциях с использованием электронных средств платежа, включая банковские карты, в порядке, предусмотренном договорами. В качестве условия возмещения кредитной организацией совершенной без согласия клиента суммы операции с использованием электронного средства платежа предусматривается направление клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента. Способы направления уведомлений законодательно не регулируются и определяются договорами.

В соответствии с указанной статьей банковская карта может быть блокирована по инициативе кредитной организации только при нарушении клиентом порядка использования банковской карты, определенного договором. В связи с этим блокировка банковской карты не может осуществляться по причине отсутствия в кредитной организации информации для связи с клиентом, в том числе по уже заключенным ранее договорам с клиентами, не учитывающим требования статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе". ( информационное письмо ЦБ РФ от 25.12.2013 г.).

Из вышеприведенных норм закона, следует, что блокировка возможна только в случае нарушения клиентом порядка использования банковской карты, определенного договором. Так же следует отметить, что банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции, путем направления уведомления в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что после произведенной сотрудниками Банка по своей инициативе <данные изъяты>. блокировки карты истца, уведомления в адрес истца о совершении данной операции, сотрудниками банка не направлялось, о блокировке совей карты, истец узнал лишь <данные изъяты> при попытке осуществления безналичного расчета.

Данный вывод суда стороной ответчика не оспорен, кроме того, как следует из письменного отзыва ответчика, истец узнал о причинах блокировки своей банковской карты, только получив ответ на свою претензию <данные изъяты>

В соответствие с 3.12 условий выпуска и использования банковской карты международной платежной системы <данные изъяты> предусмотрена обязанность банка и порядок информирование банком клиента обо всех операциях, совершенных с использованием карты.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил в суд доказательств того, что в установленном порядке, направил истцу уведомление о блокировке его банковской карты, а напротив подтвердил, что фактически истец получил уведомление лишь в порядке ответа на его претензию <данные изъяты>

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения ответчиком требований ч.4 ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ от 27.06.2011 г. «О национальной платежной системе», п. 3.12 условий выпуска и использования банковской карты международной платежной системы «VISA International».

Учитывая факт неизвещенности истца, о принятых по инициативе банка, мер по блокировке его банковской карты, факт невозможности использования банковской карты, при попытке покупки товаров (услуг) в ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», суд приходит к выводу о нарушении прав истца, предусмотренных, заключенным между ним и ответчиком договором __ предусматривающих возможность безналичной оплаты товаров, работ или услуг в торгово-сервисных предприятиях, возможность получения наличных денежных средств в отделениях банка и в банкоматах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

С учетом данных разъяснений подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации ему ответчиком морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав истца как потребителя невыплатой ей страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п.45 указанного Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации суд определяет в <данные изъяты> с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом того, что начиная <данные изъяты> (момента получения истцом ответа на его претензию), он имел возможность, подтвердив правомочность совершенных им операций, в соответствие с п. 5.8 условий выпуска и использования банковской карты международной платежной системы «VISA International», снять запрет с банковской карты, обратившись с соответствующим заявлением в любое подразделение банка, чего он до настоящего времени не сделал.

В соответствие с п.3.2.5 договора комплексного обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк», п.5.4 условий выпуска и использования банковской карты международной платежной системы <данные изъяты> в ОАО «МДМ Банк», банк был вправе приостановить или прекратить действие карты, с целью предотвращения несанкционированного использования карты, и обязан принимать меры для предотвращения несанкционированного доступа третьих лиц к информации о счетах клиента и проведенных по ним операциям.

Принимая решение о взыскании с ОАО «МДМ Банка» компенсации морального вреда в пользу истца, суд признал бездействие банка по направлению истцу уведомления о совершенных по инициативе банка мер по блокировке банковской карты истца, противоречащим положениям закона и условиям, заключённого между сторонами договора, и, следовательно, нарушающими права истца как потребителя.

Ответчиком не представлено в суд доказательств нарушения истцом правил использования карты, а также наличия обстоятельств, предусмотренных п. 3.2.5 договора в качестве оснований к блокировке карты.

В связи с чем, довод ответчика, о том, что действия сотрудников ОАО «МДМ Банк» по блокировке банковской карты истца, были совершены в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания и условиями выпуска и использования банковской карты международной платежной системы, в связи с появлением сомнений в действительности проведения истцом операции <данные изъяты> в торговой точке <данные изъяты> - суд не принимает как не обоснованный.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Юртаева С. С. частично.

Взыскать в пользу Юртаева С. С.