Дело № 11-67/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 годаг. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.,

При секретаре Флек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 11.03.2015 г., которым исковые требования Бровкина П.В., удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бровкина П.В. неустойку в сумме 42000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., стоимость экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., а всего – 58000 руб., взыскано с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1760 руб., в остальной части исковых требований Бровкину П.В. отказано,

УСТАНОВИЛ:

Бровкин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в размере 42 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Шахницкий А.С., не соглашаясь с решением мирового судьи, указывает, что требования потребителя были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки. Договор ОСАГО между истцом и ответчиком был заключен 21.03.2013 г., то есть в данном случае правоотношения между сторонами регулируются главой 48 ГК РФ, а так же ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования №263. 01.10.2014 г. страховщиком был организован осмотр, 04.10.2014 г. произведен расчет ущерба, осуществлена выплата страхового возмещения. Получив выплату, истец провел иную оценку и обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах». 29.12.2014 г. в ООО «Росгосстрах» поступила претензия от истца, которая была рассмотрена и 07.01.2015 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 97 542 руб. 14 коп., таким образом, 30-дневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате нарушен не был, что является основанием для освобождения страховщика от выплату неустойки. Так же ответчик считает завышенной компенсации расходов на представителя – 5000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бровкин П.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Горшкова В.В. (л.д. 71).

Представитель истца Горшков В.В., действующий на основании доверенности от 17.12.2014 г. сроком на 3 года (л.д. 35) доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности от 10.01.2014 г. сроком по 28.11.2016 г. (л.д. 64) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1); договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 п. 15, Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца – Бровкина П.В. Субару <данные изъяты> госномер № и автомобиля Тойота <данные изъяты> госномер №, то есть после 01.09.2014 г.

В соответствии со ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было удовлетворено не в полном объеме, что не оспаривалось сторонами. В соответствии со ст. 12 вышеназванного закона, последний день для рассмотрения заявления о страховой выплате у ответчика - 21.10.2014 г., однако выплата страхового возмещения в полном объёме была произведена – 07.01.2015 г., то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось, являются необоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», мировой судья счел, что сумма 3000 руб. является разумной и справедливой.

По правилам ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ мировым судьей разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Суд соглашается с правильностью выводов мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, поскольку ответчик не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, суд находит обоснованным решение мирового судьи о взыскании истцу компенсации морального вреда, о чем он заявлял требование, определив ее размер 3 000 руб., находя его отвечающим требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, если установлен факт нарушения его прав как потребителя.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов является несостоятельным, поскольку мировой судья, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств, сложности и длительности дела, количества судебных заседаний удовлетворил частично заявленный истцом размер компенсации на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., поскольку указанная сумма является разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение по данному делу, апелляционная жалобы не содержит. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы мирового судьи, оснований считать такие выводы неправильными, не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения, мировым судьей не нарушены.

На основании ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 11.03.2015 г., по иску Бровкина П.В. к ООО «Росгосстрах» – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья:И.Ю. Клобукова