Дело № 2-521/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина О.В. к Щитову а.Г. о вселении в жилое помещение и по встречному иску Щитова А.Г. к Москвину О.В. о признании сделки недействительной и о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Москвин О.В. обратился с иском к Щитову А.Г., в котором просил вселить его в кв. № д. № по ул. <адрес> г. Новосибирска, определить порядок пользования данным жилым помещением, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Щитов А.Г. обратился со встречным иском к Москвину О.В. в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>, заключенную между Москвиным О.В. и Щитовым А.Д., перевести на Щитова А.Г. права и обязанности покупателя.

В обоснование первоначального иска Москвин О.В. указал, что 13 октября 2014 года он приобрел у Щитова Д.Г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома общей площадью 58,5 кв.м., жилой площадью 38, 6 кв.м., находящуюся по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес> Собственником 2/3 в праве общей долевой собственности является Щитов А.Г.. Принадлежащее ему право собственности на 1/3 доли зарегистрировано 27.10.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, мне выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №. Указанная доля в квартире приобреталась им для проживания. После получения указанного свидетельства он предпринял попытку по вселению на спорную жилую площадь, но ответчик воспрепятствовал его вселению заявив, что его он в квартиру не впустит, поскольку, по его мнению, нарушено его право преимущественной покупки доли в жилом помещении. В этой связи он обратился к Щитову Д.Г.; Щитов Д.Г. ему пояснил, что решив продать 1/3 доли в квартире № № в доме № по ул. <адрес> в г. Новосибирске, он первоначально предложил приобрести ее своему родному брату, Щитову А.Г., собственнику других 2/3 долей. Щитов А.Г. 27.06.2014 года собственноручно написал брату расписку о том, что «согласен выкупить у Щитова Д.С. 1/3 доли квартиры за рыночную цену в течении одного месяца». Однако никаких действий по приобретению 1/3 доли квартиры Щитов А.Г. не предпринимал и поэтому Щитов Д.Г., прождав 3 месяца, решил продать принадлежащую ему долю квартиры посторонним лицам. Таким образом, продавец 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру выполнил в полном объеме требования, изложенные в ст. 250 ГК РФ, но Щитов А.Г. не воспользовался своим правом преимущественной покупки. На сегодняшний день он не может воспользоваться принадлежащим ему правом собственности на жилое помещение, вселиться в него без судебного решения, поскольку ответчик препятствует ему, добровольно не отдает ключи от квартиры № в доме № по улице <адрес>. Кроме того необходимо в судебном порядке определить порядок пользования жилым помещением, что при такой позиции ответчика, когда он не желает впускать его в квартиру, добровольно определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным. Согласно плану квартиры в квартире имеются три изолированных комнаты 10,4 кв.м, 11.8 кв.м, и 16.4 кв.м.. Поскольку в квартире нет изолированных комнат идеально соответствующей нашим долям 12.8 кв.м, и 25,7 кв.м., считает, что при определении порядка пользования жилым помещением за истцом следует закрепить изолированную комнату площадью 11,8 кв.м., а за ответчиком закрепить две изолированных комнаты площадью 10,4 кв.м. и 16.4 кв.м.

В обоснование встречного иска Щитов А.Г. указал, что при заключении договора купли-продажи от 13.10.2014 г. между Москвиным О.В. и Щитовым Д.Г. было нарушено преимущественное право покупки Щитова А.Г. Щитов Д.Г. в конце июня 2014 года устно извести его о намерении продать принадлежащую ему долю 1/3 в праве общей долевой собственности на кв. № в д. № по ул. <адрес> г. Новосибирска, однако не определился с ценой. В связи с чем, в расписке от 27.06.2014 г., выданной истцом, было выражено согласие на покупку доли по рыночной цене в течение месяца с момента уведомления. Истец и Щитов Д.Г. договорились, что последний в ближайшее время определяется с ценой и если она устраивает истца, то они заключают договор купли-продажи. В течение последующего месяца от Щитова Д.Г. так и не поступило конкретного предложения (с указанием цены) о выкупе принадлежащей ему доли, не направлялся в адрес истца ни проект договора купли-продажи, ни приглашение явиться в регистрирующий орган с целью подписания договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности. 01.10.2014 г. Щитов Д.Г. явился в квартиру истца и вручил уведомление о намерении продать долю квартиры, датированное 27.06.2014 г. по цене 830 000 руб., истец пояснил Щитову Д.Г., что в настоящее время всей суммы у него нет, но через неделю-две вопрос решится. Уложившись в указанный срок, истец позвонил Щитову Д.Г., чтобы уведомить о том, что вся необходимая сумма у него имеется, на что Щитов Д.Г. ответил, что доля уже продана третьему лицу

Судебное заседание по делу было назначено на 15.06.2015 г. в 09-00 часов, о чем истец по первоначальному иску Москвин О.В., истец по встречному иску Щитов А.Г. были извещены надлежащим образом (л.д. 43), в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебное заседание было отложено на 17.06.2015 г., о чем истец по первоначальному иску Москвин О.В., истец по встречному иску Щитов А.Г. были извещены надлежащим образом (л.д. 46), в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым оставить исковое заявление Москвина Олега Валерьевича к Щитову Андрею Георгиевичу о вселении в жилое помещение и встречный иск Щитова А.Г. к Москвину О.В. о признании сделки недействительной и о переводе прав и обязанностей покупателя без рассмотрения.

Представитель истца Юрганова С.А., действующая на основании ордера №№ от 20.05.2015 г. КА «<данные изъяты>», представители ответчика Гаевская А.В., действующая на основании доверенности от 05.11.2014 г. сроком на 1 год (л.д. 20-21), Рязанова И.Г., действующая на основании доверенности от 07.04.2015 г. сроком на 21 год (л.д. 30), третье лицо – Щитов Д.Г. – извещены надлежащим образом (л.д. 43), в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Надлежащие неоднократные извещения истца о времени и месте рассмотрения гражданского дела подтверждаются материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебные заседания, сторонами в суд представлено не было.

На основании ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Москвина О.В. к Щитову А.Г. о вселении в жилое помещение и встречный иск Щитова А.Г. к Москвину О.В. о признании сделки недействительной и о переводе прав и обязанностей покупателя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть в дальнейшем обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента вынесения определения через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья: И.Ю. Клобукова