Дело № 2-1751/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению юл1 об установлении временного ограничения на выезд должника Никитиной Т.В. из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

юл1 обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника Никитиной Т.В. из Российской Федерации, в связи с неисполнением обязательств по уплате задолженности по страховым взносам и пени в размере 36619 руб. 59 коп.

Представитель заявителя юл1 Терещенко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание должник Никитина Т.В. не явилась, судом приняты меры к ее извещению.

юл2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституция РФ является законом прямого действия.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года разъяснил, что временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью пенсионных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ, абзац седьмой ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом глава 23 ГПК РФ не содержит указаний об иных правилах подсудности, чем установленных в главе 3 ГПК РФ.

Таким образом, данное заявление подлежит рассмотрению судом по месту жительства должника Никитиной Т.В.

Соответственно, поскольку Никитина Т.В., согласно сведениям юл3 с /дата/ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.14), то данное дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Новосибирска с нарушением правил подсудности.

Согласно п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в незаконном составе является в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Первомайский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по заявлению юл1 об установлении временного ограничения на выезд должника Никитиной Т.В. из Российской Федерации передать для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Новосибирска.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-ти дневной срок в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь -