Дело № 2-20/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Л.А. Курановой,

с участием представителей истицы Е.С. Команчуковой, А.Н. Шевчука,

представителя ответчиков И.К. Овчинникова,

при секретаре О.С. Богдановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариковой М. П. к Кошкиной В. Г., Кононову А. Г., Комиссаренко О. А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ :

Истица обратилась в суд с иском к Кошкиной В.Г., Кононову А.Г., Комиссаренко О.А. о возмещении вреда.

В иске указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты> Ответчикам Кошкиной В.Г. и Кононову А.Г. принадлежит по ? доле в праве собственности на указанный дом.

В отсутствие Кошкиной В.Г. и Кононова А.Г. долями ответчиков распоряжалась Комиссаренко О.А.

В <данные изъяты> в доме произошёл пожар по причине эксплуатации ответчиками неисправного холодильника.

В результате возгорания уничтожена крыша дома, обгорели стены жилых помещений, повреждены домашняя мебель, вещи. Стоимость восстановительного ремонта части дома, принадлежащей истице, составляет <данные изъяты>.

В добровольном порядке решить вопрос возмещения вреда, не представляется возможным.

Истица со ссылкой на ст. 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно в счет причиненного вреда <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом <данные изъяты> О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Шевчук А.Н. доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что с <данные изъяты> произошёл пожар. Имуществу истицы – принадлежащей ей половине дома причинён ущерб, который составил <данные изъяты>, согласно смете. Возгорание произошло в половине дома, которой владели сособственники Кошкина и Кононов. При расследовании было установлено, что жилым помещением, принадлежащим ответчикам, пользовались Губарь, с которыми Кошкиной, в лице представителя Комиссаренко, заключен договор, следовательно, ответчики должны отвечать за причинённый ущерб солидарно. Вина ответчиков заключается в том, что они не обеспечили безопасную эксплуатацию принадлежащего им дома.

Представитель истца Команчукова Е.С. доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объёме, поддержала пояснения представителя Шевчука А.Н. Дополнительных доводов не привела.

Представитель ответчиков Овчинников И.К. в судебном заседании иск не признал в полном объеме и пояснил суду, что истцом не доказан размер взыскиваемой суммы. Считает, что вины ответчиков в причинении ущерба нет. Кошкина, Кононов и Комиссаренко являются ненадлежащими ответчиками. В данном случае ответчиками и истицей не оспаривается, что ответчики Кононов и Кошкина обладали по <данные изъяты> доли в праве собственности на дом каждый из ответчиков. Ответчик Комиссаренко правами на данный объект не обладает и не обладала. Ответчики перестали быть собственниками <данные изъяты> Договор аренды был заключен с Губарь В.В. Губарь Ю.В., по своей сути являлся договором найма. Половину дома передали Губарь в аренду с той мебелью, которая там находилась, включая холодильник, от которого произошло возгорание. Неисправный холодильник принадлежит ответчикам Кононову и Кошкиной. Холодильник стоял на веранде, разрешение на его использование не давалось. В договоре аренды не указан перечь имущества, дом передан со всем имуществом. После ответчиком был произведен ремонт, восстановлена кровля дома в полном объеме. Косметический ремонт в самом доме никто не делал.

Ответчики Кошкина В.Г., Кононов А.Г., Комиссаренко О.А. и третьи лица Губарь Ю.В. и Губарь В.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом <данные изъяты> причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит иск, подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что <данные изъяты> года в результате пожара, поврежден <данные изъяты>

Указанный дом на момент повреждения находился в общей долевой собственности Ш. М.П. – ? доля, Кошкиной В.Г. – ? доля. Кононова А.Г. – ? доля, что следует из копии свидетельства о регистрации права собственности <данные изъяты> и технического паспорта <данные изъяты> пояснений сторон. Ответчикам судом предложено представить в суд доказательства права собственности на дом. Сторона ответчика отказалась представить документы, однако факт своих прав признала. На основании ст. 68 ГПК Ф, суд находит факт принадлежности права ответчиков на долю установленным. Кроме того данное обстоятельство подтверждается доверенностью, выданной Кошкиной В.Г. на имя Комиссаренко О.А. ( материалы дела о пожаре).

Причиной возгорания жилого __ <данные изъяты> согласно справке отдела надзорной деятельности по Заельцовскому району в г. Новосибирске послужило короткое замыкание электрооборудования холодильника <данные изъяты>

В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, что следует из постановления от <данные изъяты>

Согласно локальному сметному расчету ООО «Стройком» от <данные изъяты>, стоимость восстановления <данные изъяты> части жилого __ по <данные изъяты> в городе Новосибирск, принадлежащего Ш. М.П. составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> года между Губарь Ю.В. и Комиссаренко О.А., действующей по устной доверенности был заключен договор аренды жилого __ <данные изъяты> в городе Новосибирске сроком по <данные изъяты> года, включительно <данные изъяты>

По ходатайству сторон судом была назначена по делу пожарно-техническая экспертиза, для определения причины возгорания дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> имевшего место в ночь <данные изъяты>. Однако ООО «Независимая экспертиза пожарной безопасности», которой судом было поручено проведение вышеуказанной экспертизы, предоставило сообщение о невозможности дать обоснованное и объективное заключение на поставленный перед экспертом в определении суда вопрос, поскольку к моменту выезда эксперта на место пожара по адресу: <данные изъяты>, в данном доме уже были проведены строительно-восстановительные, ремонтные работы в жилых и вспомогательных помещениях, а также кровли здания <данные изъяты>

Вместе с тем как стороной истца, так и стороной ответчика признано, что возгорание произошло по причине короткого замыкания. возникшего в электрооборудовании холодильника, принадлежащего Кошкиной В.Г. и Кононову А.Г., расположенному в половине дома, принадлежащей ответчикам.

Суд находит, что надлежащими ответчиками являются Кошкина В.Г. и Кононов А.Г.

В соответствии со ст. 38 Закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества;

Собственник жилого помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасность, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в жилом помещении. То обстоятельство, что в спорном доме произошло возгорание само по себе свидетельствует о том, что собственниками не принято необходимых и достаточных мер к исключению такой ситуации. А также о ненадлежащем исполнении собственниками обязанностей по содержанию, принадлежащего им имущества.

Вина ответчиков подтверждается представленной истицей перепиской <данные изъяты>

При решении вопроса о размере ущерба, суд считает, что следует руководствоваться положениями ст. 34 Закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ, согласно которой, граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара;

А также положениями ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановления общих конструкций дома составила <данные изъяты>. Доля истицы ?, соответственно в пользу истицы следует взыскать ? часть стоимости восстановления общих конструкций дома. Стоимость восстановления части дома. Принадлежащей истицы составила <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Суд не может согласиться с утверждением стороны истца о том, что экспертом указана сумма оставшейся части восстановительного ремонта. Эксперт указал в заключении, что данная сумма – это рыночная стоимость восстановительного ремонта.

В заключении указано, что оценен вред от пожара, указание на затопление на стр.6 заключения <данные изъяты> суд относит к технической опечатке.

Представленный истицей акт принятых работ <данные изъяты> не опровергает заключение эксперта, поскольку при выполнении работ по договору подряда устанавливается договорная цена, которая не может служить доказательством ущерба, опровергающим заключение экспертизы. Суд находит, что при определении суммы ко взысканию следует руководствоваться заключением эксперта.

Сумма ущерба подлежит солидарному взысканию с собственников помещения, поскольку невозможно определить конкретно степень вины каждого из собственников.

Во взыскании ущерба с Комиссаренко О.А. следует отказать, поскольку она не является собственником помещения. Доказательств, что Комиссаренко принимала на себя обязательства отвечать за эксплуатацию дома, стице суду не представлено.

С ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы, стоимость проведения экспертизы – <данные изъяты> и госпошлина, в равных долях. Сумма госпошлины составила <данные изъяты>, пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Шариковой М. П. частично.

Взыскать в пользу Шариковой М. П. с Кошкиной В. Г., <данные изъяты>, Кононова А. Г., <данные изъяты> <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Во взыскании суммы ущерба с Комиссаренко О. А. Шариковой М. П. отказать.

Взыскать с Кошкиной В. Г., <данные изъяты>, Кононова А. Г., <данные изъяты> ( <данные изъяты>

Взыскать с Кошкиной В. Г., <данные изъяты>, Кононова А. Г., <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Л.А.Куранова

<данные изъяты>