Дело № 2-2108/2015 «КОПИЯ»

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой В.О.

При секретаре Суровой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобылевой Аллы Викторовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бобылева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе следующих: ГАЗ № г/н № и Субару Импреза, г/н № под управление6ма водителя Сабирзянова М.Х., чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Субару Импреза, г/н № В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ № г/н №, принадлежащему Бобылевой А.В. на праве собственности, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные законом. Но страховая выплата истцом не была получена по истечении срока на выплату страхового возмещения. Так же, истец была готова предоставить на осмотр поврежденный автомобиль, исполнив тем самым свою обязанность, возложенную на нее ст.10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но в связи с тем, что автомобиль получил в ДТП повреждения, исключающие техническую возможность его самостоятельного передвижения, истец просила осмотреть автомобиль на месте его стоянки по адресу: г. Новосибирск, <адрес> но ответчик автомобиль не осмотрел, тем самым не исполнил обязанность, возложенную на него ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «Сибавтоасс», согласно экспертной оценке, проведенной ООО «Сибавтоасс», сумма ущерба составила 30 322 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рубДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, но ответа так же не последовало. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 30 322 х 1% х 27 дней = 8 186,94 руб., где 30 322 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 27 дней – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления). Кроме того, действиями ООО «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред, из-за спора со страховой компанией истец понес большие временные и эмоциональные затраты, сумма, которую истец должен был получить от ответчика, является значительной для истца, что вызвало у истца сильный стресс и переживания по поводу дальнейшей судьбы его транспортного средства. По договору, заключенному с представителем, истец оплатил 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 30 322 руб., неустойку в размере 8 186,94 руб. плюс по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец, Бобылева А.В. не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д.87), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Яковлевой О.А. (л.д.90).

Представитель истца, Яковлева О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на пять лет (л.д.45), в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, указанном в заключении эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ остальные требования поддержала в полном объеме без изменений (л.д.90).

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.88), причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо, Сабирзянов Р.Х. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.89), причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, в ст.3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указан принцип государственной гарантии потерпевшим полного возмещения вреда.

Согласно п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая», а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.1072 ГК РФ… вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. произошло ДТП с участием водителя Сабирзянова М.Х., управляющего транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, водителя Крашенинина М.А., управляющего транспортным средством Тойота Карина, государственный регистрационный знак № водителя Егоровой Н.С., управляющего транспортным средством Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, водителя Щербакова В.М., управляющего транспортным средством ГАЗ № государственный регистрационный знак № (л.д.39,40).

Автомобиль ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Бобылевой А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.36).

В результате ДТП имуществу истца, автомобилю ГАЗ № государственный регистрационный знак № был причинён ущерб.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак № – Сабирзянов Р.Х.

Вина в действиях водителя Щербакова В.М. в совершении ДТП отсутствует.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии № срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Сабирзянова Р.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.39).

В соответствии с определениями об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43), в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Щербакова В.М., Крашенинина М.А., Егоровой Н.С. было отказано, в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

В соответствии с определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сабирзянова С.Х. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Бобылева А.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.32), однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «СИБАВТОАСС», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 30 321,94 руб. (л.д.12-29).

ДД.ММ.ГГГГ Бобылева А.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы (л.д.33,34), однако, выплаты страхового возмещения так и не последовало.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Шахницкий А.С. оспаривал заключение ООО «СИБАВТОАСС» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.50-53).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-83), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 30 300 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом дан мотивированный ответ на поставленный судом вопрос.

Стороны не оспаривали данное экспертное заключение.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании чего суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение, включающее стоимость восстановительного ремонта. Сумма, подлежащая возмещению, составляет 30 300 руб.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 8 186,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ поскольку страховое возмещение было не выплачено.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из вышеназванной нормы закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

Данные требования закона ответчиком в установленные законом сроки выполнены не были, что установлено в ходе судебного разбирательства судом, при таком положении требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что истцу не было выплачено страховое возмещение, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 15 150 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст.39 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку вопрос о компенсации морального вреда, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не урегулирован ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных нравственных и физических страданий истцу, считает разумным и справедливым в счёт компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3 000 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., в подтверждение понесённых расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10) и расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Расходы за оказание юридической помощи, подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора.

За оформление доверенности и заверения ее копии у нотариуса на представителя Яковлеву О.А., истцом была произведена оплата в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, истцом была произведена оплата в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Поскольку данные расходы были понесены в связи с рассматриваемым спором и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права в суде, они также подлежат взысканию в полном объёме с ответчика.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлин