Дело № 2 – 123/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2014 годаг. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.Н. Тиуновой,

при секретаре Е.С. Кузовскиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Новиков М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «А» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований, указав следующее.

02 июня 2013 года в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: ТС1 под управлением Новикова М.В. и ТС2 под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ТС2 ФИО1 В результате ДТП имуществу Новикова М.В. причинены механические повреждения. Для решения вопроса о возмещении убытков Новиков М.В. в установленном порядке обратился к страховщику ООО «А» с заявлением о страховой выплате и предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков. В результате проведенного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, ООО «А» выплатило страховое возмещение Новикову М.В. в размере 11 993 рублей 50 копеек, которое, по мнению истца, реальному ущербу не соответствует. В целях установления характера и объема повреждений транспортного средства, технологии, методов, стоимости его ремонта, Новиков М.В. организовал и оплатил проведение независимой оценки.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Новикова М.В, без учета износа составляет 74 125 рублей, с учетом износа - 58 705 рублей 85 копеек. Таким образом, сумма материального ущерба, причинённого вследствие ДТП, составляет 58 705 рублей 85 копеек и превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ООО «А» на 46 712 рублей 35 копеек.

В связи с чем, истец считает, что его права ответчиком нарушены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «А» в пользу Новикова М.В. сумму страхового возмещения в размере 46 712 рублей 35 копеек; стоимость проведения независимой оценки транспортного средства в размере 5 000 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 800 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9 768 рублей; стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца Роганов А.Е. поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: ТС1 под управлением Новикова М.В. и ТС2 под управлением ФИО1 Данное обстоятельство никем не оспорено и признано судом установленным.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО1, что также никем не оспорено и признано судом установленным.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что ТС1, принадлежит на праве собственности истцу, согласно паспорту транспортного средства ... (л.д. 16).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца в соответствии со ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «А».

Статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в ред. 30.12.2011 № 1245), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился в страховую компанию, в которой застрахована его ответственность.

Ответчиком проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и страховое возмещение к выплате составило 11 993 рублей 50 копеек.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Судом установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 11 993 рублей 50 копеек. Истец провел оценку стоимости ремонта автомобиля в ООО «С», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа аварийного автомобиля истца составила 58 705 рублей 85 копеек.

В процессе рассмотрения дела назначена автотехническая экспертиза в ООО «В», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 58 483 рубля 90 копеек.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных агрегатов, узлов, механизмов, соединений и защитных покрытий.

Следовательно, истец вправе заявлять требования о взыскании денежной компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд, приходит к выводу о достоверности и правильности заключения ООО «В». В связи с чем, ответчиком не в полной мере исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, и недоплаченная часть подлежит взысканию в пользу истца в размере 46 490 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом. Ответчиком данный расчет не оспорен. В связи с чем, суд исходит из указанной истцом суммы неустойки.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в материалы дела представлено заявление о несоразмерности размера, взыскиваемой истцом неустойки.

Исходя из правовой позиции, занятой Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, заявленной истцом неустойки в размере 9 768 рублей, приводит к повышенной несоразмерной ответственности одной стороны по договору по сравнению с другой, и, в конечном счете, к неосновательному обогащению.

В качестве критерия установленной судом несоразмерности в данном конкретном случае являются следующие обстоятельства: размер недоплаченной страховой выплаты и незначительный период просрочки исполнения. Суд приходит к выводу о необходимости по указанным выше основаниям снизить размер неустойки с учетом периода прострочки до 5 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что иск в этой части подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с законом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, о том, что в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, то истец испытывает нравственные страдания, и имеет право на получение с виновного лица компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу истца.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 26 245 рублей 20 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлении доверенности в размере 800 рублей, стоимость проведения независимой оценки транспортного средства в размере 5 000 рублей.

05.11.2013 определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу была назначена автотехническая экспертиза, и расходы по оплате экспертизы были возложена на ответчика – ООО «А», оплата им произведена не была. Судебная автотехническая экспертиза была проведена ООО «В» без оплаты и заключение эксперта направлено в адрес суда с ходатайством о рассмотрении вопроса по взысканию расходов затраченных на произведение экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, на основании изложенного с ООО «А» в пользу ООО «В» подлежат взысканию расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Новикова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Новикова Максима Владимировича страховое возмещение в размере 46 490 рублей 40 копеек, моральный вред в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 245 рублей 20 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размер 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, стоимость проведения независимой оценки транспортного средства в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «В» расходы за производство судебной автотехнческой экспертизы в размере 8 900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1744 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ О.Н. Тиунова

.

.

.

.