Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Выскубовой И.А. при секретаре Фенькиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Устинову Антону Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № заключило с ответчиком кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, начислением процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на текущий счет №. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет <данные изъяты>., в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты> задолженность по пене за проценты в размере <данные изъяты> и по пене за кредит <данные изъяты> Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного порядка производства по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Моисеев А.М. исковые требования в части основной задолженности по кредиту и процентов не оспаривал, просил применить ст. 333 ГПК РФ, снизить неустойку.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № заключило с ответчиком кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, начислением процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых (л.д. 5-7). Сумма кредита была перечислена ответчику на открытый ей в ОАО «Сбербанк России» лицевой счет №, что подтверждается выпиской по данному счету (л.д. 19-20).

Ответчик, в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, обязался возвратить полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. За нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей договором установлена неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. договора) (л.д.5).

Как следует из выписки по счету, ответчик пользовался кредитом с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Следовательно, требования истца к ответчику о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также пени являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком размер основнового долга и процентов по кредиту не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной ссудной задолженности составляет <данные изъяты> просроченные проценты составляют размер <данные изъяты> указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по пене за проценты в размере <данные изъяты> и по пене за кредит в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о приминении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении суммы пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом того, что убытки кредитор возмещает за счет достаточно высоких процентов, предусмотренных за пользование кредитом (<данные изъяты>% годовых), а также компенсационную природу неустойки, период просрочки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательст, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшив размер штрафных санкций с заявленной истцом суммы пене за проценты в размере <данные изъяты> до <данные изъяты> и по пене за кредит с суммы <данные изъяты> до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд