Дело № 2-35/2014.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Лоскутове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квардакова Василия Аркадьевича к ООО Страховой компании «С» о взыскании страховой суммы, в порядке компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Квардаков В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14 ноября 2012 г., ТС1, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением ФИО2 причинен ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ТС2, под управлением ФИО1 Вина в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения возложена на водителя ФИО1 Имущество истца, а именно, транспортное средство, застраховано в ООО Страховой компании «С» по договору страхования, по риску «Автокаско», полис № ... от 20.07.2012.

Ответчиком по страховому полису выплачено Квардакову В.А. 28 марта 2013 года 50 511,00 руб. Расчет суммы произведен ООО «А». 13 февраля 2014 года страховая компания выплатила дополнительно 288 955, 00 руб. С указанным размером страховых выплат истец не согласен, считает общую сумму необоснованно заниженной.

05.04.2013 Квардаков В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения, приложив отчет о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля № 7-13-329, составленного 16.11.2012 Омской областной ассоциацией экспертных подразделений ООО «В», согласно которому стоимость ремонта, составляет 944 170,00 руб., а с учетом износа – 37 процентов, 719 136,00 руб.

18.06.2013 страховая компания отказалась пересмотреть размер страховой выплаты, поскольку повреждение рамы, указанной в отчете № 7-13-329 от 16.11.2012 не были выявлены при первичном, а также при дополнительном осмотре. Истец считает, что размер, невыплаченной ответчиком суммы составляет 893 659,00 руб.

Согласно первоначально заявленным требованиям Квардаков В.А. просит взыскать с ООО Страховой компании «С» в свою пользу 893 659,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Соболев А.А. просит принять к рассмотрению заявление об уменьшении размера исковых требований, с учетом заключения судебной дополнительной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 907 051,00 руб. и ранее выплаченных сумм. Определением суда иск принят к рассмотрению.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 567 585,00 руб. и расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 18 100,00 руб.

Представитель ответчика ООО Страховой компании «С» Титовский А.В. иск не признал, пояснив, что не согласен с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой.

Третьи лица: ФИО2, ФИО1, представитель ОСАО «Е» в суд не явились извещены.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истец является собственником ТС1, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства – л.д. 7-8.

Судом установлено, что 20 июля 2012 года между ООО СК С и ООО «Т» заключен договор добровольного имущественного страхования (полис серия ... – л.д.9), в пользу выгодоприобретателя Квардакова В.А., со сроком действия с 21.07.2012 года по 20.07.2013 года. Объектом страхования является ТС1. Страховая стоимость сторонами определена в размере 1 800 000,00 руб. Страхование осуществлено по риску «АВТОКАСКО». Определена цель использования- для личных целей и работы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по Корниловскому району Омской области от 14 ноября 2012 года, 14 ноября 2012 года в 13 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобиля ВАЗ 2109, номер МС510К 55, в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем - полуприцеп–рефрижератор SG-240NR, номер НО0 174 0 54, под управлением ФИО2

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, в размере 1 500,00 руб.

У сторон нет спора относительно, того, что причинение ущерба транспортному средству истца, при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем.

28.11.2012 истец обратилась - л.д. 30, в страховую компанию с сообщением о страховом случае. 25.12.2012 сроки рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения страховой компанией увеличены.

Согласно страховому акту от 25.03.2013, на основании отчета № 121006 ООО «А», определена сумма убытков, в размере 62 511,00 руб. С учетом акта осмотра застрахованного транспортного средства зафиксированы повреждения фонаря заднего правого и боковины наружней правой. Указанные повреждения не устранены страхователем, за свой счет. Окончательно определено к выплате 50 511,00 руб., за вычетом стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений, зафиксированных при страховании, в размере 12 000, 00 руб.

Ответчиком по страховому полису выплачено Квардакову В.А. 28 марта 2013 года 50 511,00 руб. 13 февраля 2014 года страховая компания выплатила дополнительно 288 955, 00 руб.(л.д.153).

05.04.2013 истец обратился с заявлением (л.д.46) к ответчику с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения в соответствии с отчетом о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля № 7-13-329, составленного 16.11.2012 Омской областной ассоциацией экспертных подразделений ООО «В», согласно которому стоимость ремонта, составляет 944 170,00 руб., а с учетом износа – 37 процентов, 719 136,00 руб.

Письмом от 18.06.2013 (л.д.47) страховая компания отказала истцу в пересмотре размера страховой выплаты, так как повреждения рамы, указанные в отчете № 7-13-329 от 16.11.2012 не выявлены при первичном, а также при дополнительном осмотре.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами договора возник спор относительно размера страховой выплаты.

Судом, в процессе рассмотрения дела, назначена судебная экспертиза по определению суммы страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта «Н» № 24-12\13-АТ-5 от 30 января 2014 года, стоимость восстановительного ремонта ТС1, на момент ДТП 14.11.2012 без учета износа составляет 339 466,00 руб., с учетом износа 255 802,00 руб.

При этом, исключено из перечня повреждений полуприцепа, повреждение пола фургона и рамы полуприцепа, по причине того, что не производились замеры геометрии рамы.

В связи с чем, суд пришел к выводу о неполноте проведенного экспертного исследования.

Определением суда от 20 мая 2014 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, с проведением осмотра транспортного средства с участием сторон и составлением дефектовочной ведомости. Также к участию в осмотре привлечены специалисты ООО «М» и дополнительно представлен чертеж с указанием основных конструктивных элементов рамы и межосевых расстояний с предельными допусками на шасси ТС1, производства ЗАО «Р».

Согласно заключению «Н» № 30-05\14-АТ-8 от 23 июня 2014 года, повреждения, изменения геометрических размеров рамы ТС1, могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 14.11.2012. Стоимость восстановительного ремонта, составляет 907 051,00 руб., без учета износа 696 866,00 руб.

Заключение дополнительной судебной экспертизы суд признает достоверным, полным и обоснованным. Возражений относительно выводов, изложенных в заключении, стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 567 585,00 руб. (907 051,00 руб. – 50 511,00 руб., - 288 955,00 руб.). Требования заявлены в указанном размере, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с которым судом принимается решение об удовлетворении требований потребителя в недобровольном порядке.

По делу установлено, что в досудебном порядке страховая компания имела возможность удовлетворить требования потребителя, провести полный и достоверный осмотр транспортного средства, выявить все повреждения и произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 283 792,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО Страховой компании С» в пользу Квардакова В.А. следует взыскать 18 100,00 руб. расходы за проведение судебной экспертизы, которые подтверждены документально.

Также с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 875,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Квардакова Василия Аркадьевича к ООО Страховой компании «С» о взыскании страховой суммы, в порядке компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховой компании «С» в пользу Квардакова Василия Аркадьевича страховое возмещение в размере 567 585,00 руб., штраф в размере 283 792,50 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 18 100, 00 руб., а всего: 869 477,50 руб.

Взыскать с ООО Страховой компании «С» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 875,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: /подпись/ Тиунова О.Н.

.

.

.

.