Дело №11-49/2015

Мировой судья Лисина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиДемичевой Н.Ю.

при секретареСырмич Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года гражданское дело с апелляционной жалобой юл1 на решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 25 декабря 2014 года, которым исковое заявление Кишканова Г.Н. к юл1 о взыскании убытков, удовлетворено частично:

- с юл1 за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кишканова Г.Н. взысканы убытки в размере 1391,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего - 6791,69 руб.; в остальной части иска отказано;

- Кишканову Г.Н. возвращена государственная пошлина в размере 462,75 руб., как излишне уплаченная.

Заслушав представителя истца Кишканова Г.Н. - Ягжеву И.А., представителя ответчика юл1 Ткачева Н.В., представителя третьих лиц юл2, юл2 Астахову Т.В., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Кишканов Г.Н. обратился в суд с иском к юл1 о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 22091 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 862 руб. 75 коп., расходы на представителя в сумме 15000 руб. В обоснование иска указал, что /дата/ юл3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В соответствии с этим постановлением на его счет «Пенсионный плюс» в юл4 наложен арест. 30.09.2013, 03.10.2013г. и /дата/ были списаны денежные средства в сумме 140629,38 руб. Решением суда от 14.11.2013г. постановление от /дата/ признано незаконным и отменено. Денежные средства, незаконно списанные с его счета, были возвращены. Однако при снятии им денежных средств со счета, банком удержана комиссия в размере 1391,69 руб. Согласно тарифам банка, выдача наличных денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц, открытых в структурных подразделениях юл4 производится с взиманием комиссии в размере 1% от суммы выдачи, за исключением денежных средств, перечисленных из бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов в форме бюджетных ассигнований на социальное обеспечение населения и субсидий населению; перечисленных в рамках договоров со юл4 на зачисление денежных средств на счета физических лиц; перечисленных со счетов управляющих компаний за погашаемые паи; в случае нахождения денежных средств во вкладе более 30 дней от даты зачисления во вклад. Таким образом, удержанная с него банком комиссия, является убытками, которые возникли ввиду незаконных действий юл3 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке. Кроме того, для оказания юридической помощи при рассмотрении данного дела им было заключено соглашение с адвокатом Ягжевой И.А. и уплачено вознаграждение в сумме 15000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением представитель ответчика юл1 не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении искового заявления Кишканова Г.Н. к юл1, разъяснив истцу его право на обращение в суд к Российской Федерации в лице юл2. Полагает, что суд неправильно истолковал закон, существенно нарушил нормы материального права, а также применил закон, не подлежащий применению. Возложение ответственности на юл1 основано на неправильном толковании норм действующего гражданского и бюджетного законодательства Российской Федерации. Поскольку по отношению к органам юл2 главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является юл2, то вывод суда о необходимости взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг защитника с юл1, осуществляющего в силу главы 24.1 БК РФ лишь исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства казны РФ, является основанным на неправильном применении норм материального права. Согласно статье 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. Бюджетный кодекс РФ, являясь федеральным законом, в пункте 3 статьи 158 предусмотрел, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В ведомственной структуре расходов Федерального бюджета на 2014 год (Приложение № 6 к Федеральному закону от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов») в качестве главного распорядителя бюджетных средств указана юл2. Согласно пп. 8 п. 6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов» данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата юл2 и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на него функций. Таким образом, при наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суду следовало взыскать сумму убытков и расходы на оплату услуг представителя с главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации, поскольку главный распорядитель средств федерального бюджета (в данном случае - юл2) в судах представляет казну Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований в решении следует указывать, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с юл2 а не за счет имущества и денежных средств, переданных юл2 как федеральному органу исполнительной власти. На основании изложенного считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам по ведомственной принадлежности - юл2.

В судебном заседании представитель ответчика юл1 Ткачев Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Кишканов Г.Н. не явился, его представитель Ягжева И.А. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, также просила возместить истцу расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Представитель третьих лиц юл2 Астахова Т.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо юл3 в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению в силе по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что постановлением юл3 от /дата/ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кишканова Г.Н. в пользу взыскателя - юл4, предмет исполнения кредитные платежи в размере 1543925,12 руб.

Постановлением юл3 от /дата/ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № №, открытом в банке юл4 на имя должника Кишканова Г.Н., на общую сумму 1651999,88 руб.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого в юл4 на имя Кишканова Г.Н. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/ со счета списаны денежные средства: /дата/ в размере 105869,34 руб., /дата/ - в размере 34401,59 руб., /дата/ - 358,45 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ признано незаконным и отменено постановление от /дата/ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное юл3 в рамках исполнительного производства от /дата/ № Решение вступило в законную силу.

Меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, принадлежащим должнику - Кишканову Г.Н., также отменены постановлением судебного пристава-исполнителя юл3 от /дата/ года.

Кроме того, постановлением юл5 от /дата/ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № от /дата/ года, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства не было подписано взыскателем (л.д. 23).

Из вышеуказанной выписки из лицевого счета следует, что денежные средства в размере 34401,59 руб. и 105869,34 руб. были возвращены на счет владельца /дата/ года, /дата/ возвращены денежные средства в размере 358,45 руб. (л.д. 15).

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, при снятии им указанных денежных средств, банком в соответствии с принятыми Тарифами банка удержана комиссия в размере 1387,59 руб., 3,12 руб., 0,98 руб., а всего удержано 1391,69 руб.

Как установлено мировым судом при вынесении решения, денежные средства, на которые незаконно было обращено взыскание юл3, являются заработной платой и пенсией истца, следовательно, при снятии их истцом, удержание комиссии Тарифами банка не предусмотрено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что расходы в виде удержанной банком комиссии в размере 1391,69 руб. были понесены истцом Кишкановым Г.Н., в связи с неправомерными действиями юл3 при вынесении постановления от /дата/ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Следовательно, у истца возникло право на возмещение причиненного ущерба (убытков).

Не оспаривая право истца на возмещение убытков, апеллянт заявляет о том, что не является надлежащим ответчиком по данному спору, полагая, что таковым должна выступать юл2

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может с ними