№2-2394/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Клобукова И.Ю.

При секретаре Флек О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейн В.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Клейн В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 88 741 руб. 69 коп., расходы на оценку автомобиля в сумме 6500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.05.2015 г. по 03.06.2015 г. в сумме 19 523 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 03.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству - Хендай <данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в названном ДТП признан другой участник - Бойко <данные изъяты>, управляющий ТС Хонда <данные изъяты> гос. per. знак: №. За выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику - ЗАО «СГ «УралСиб» 20.04.2015 года. Требование истца о страховой выплате было удовлетворено ответчиком не в полном объеме: была произведена страховая выплата в сумме всего лишь 72 829 руб. 16 коп., что было недостаточно для восстановления транспортного средства. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются прилагаемой копией акта о страховом случае. Посчитав выплаченную ответчиком сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной величины ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" № <данные изъяты> от 12.05.2015 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 144 806 рублей 85 копеек. За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же утраты товарной стоимости автомобиля истец понес расходы в размере 6 500 рублей. Таким образом, размер разницы между суммой, подлежащей выплате ответчиком и суммой, выплаченной им, составляет 71 977 рублей 69 копеек из расчета: 144 806,85 - 72 829,16 = 71 977,69 рублей. Также данное ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомобиля. Несмотря на произведенные ремонтно - восстановительные работы поврежденного имущества истца, рыночная стоимость автомобиля после ремонта будет ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий причинению автомашине вреда. Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением в результате ДТП, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как реальный ущерб. Согласно экспертному заключению № № ООО «<данные изъяты>» от 12.05.2015. утрата товарной стоимости (УТС) легкового автомобиля Хендай <данные изъяты>, гос. Per. Знак №, в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет: 16 764 рублей 00 копеек. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, а так же утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 500 рублей. Размер неустойки рассчитывается следующим образом: 88 741,69 / 100 * 1 * 22 = 19 523,17 р. Сумма недоплаченного страхового возмещения и сумма неустойки суммарно составляют: 88 741,69р. + 19 523,17 = 108 264,86 рублей. Также в результате незаконного занижения суммы страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что на выплаченные ответчиком деньги он не в состоянии был восстановить свой автомобиль за счет страховой выплаты. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Для оказания юридической помощи в составлении и подачи претензии, а также представление истца в судебном процессе, истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № Ю - 46 от 13.05.2015 г., в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг Ю - 46 от 13.05.2015 г., квитанцией на оплату юридических услуг. (л.д. 4-6).

Впоследствии представителем истца Раковским В.О., действующим на основании доверенности от 13.05.2015 г. сроком на 3 года (л.д. 72-73) исковые требования уточнены, просят взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 25 911 руб. 84 коп., неустойку в размере 31 353 руб. 32 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения с 13.05.2015 г. по 10.09.2015 г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оценке автомобиля в сумме 6 500 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 9 830 руб. (л.д. 135).

Истец Клейн В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 133).

Представитель истца Раковский В.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бородин В.В., действующий на основании доверенности от 10.06.2014 г. сроком по 09.06.2017 г. включительно (л.д. 86) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения (л.д. 136).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный иск Клейн В.В. обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Клейн В.В. является собственником автомобиля Хендай <данные изъяты> госномер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 34), копией ПТС (л.д. 44-45).

03.04.2015 г. в г. Новосибирск по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца – Хендай <данные изъяты> госномер № и автомобиля № по управлением Бойко Д.С., гражданская ответственности истца застрахована в «СГ Уралсиб» с 01.12.2014 г. по 30.11.2015 г. (л.д. 7,49).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ» в Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены существенные изменения и дополнения.

Согласно ст. 5 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Однако, согласно п. 13 ст. 5 Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Соответственно, по страховым случаям, возникшим после 01.09.2014, применяется Закон об ОСАГО в действующей редакции.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, при наличии обстоятельств в нем перечисленных, предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, наличие таких обстоятельств ответчиком в суде не оспаривалось.

Согласно п. б ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Клейн В.В. обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате 20.04.2015 г., на которое ему было выплачено страховое возмещение в сумме 72 829 руб. 16 коп., что не оспаривается сторонами (л.д. 7).

Не согласившись с указанной суммой истец произвел независимую оценку стоимости ущерба, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 144 806 руб. 85 коп. (л.д. 8-37).

26.05.2015 г. истец Клейн В.В. обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в сумме 71 977 руб. 69 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 16 764 руб. 00 коп., неустойку в размере 11 536 руб. 41 коп., расходы на проведение оценки в сумме 6 500 руб. (л.д. 42-43), ответа на которую не последовало.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 14.08.2015 г. за №№ (л.д. 107-120) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендай <данные изъяты> госномер № по состоянию на день ДТП от 03.04.2015 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П составляла 83 445 руб. Величина УТС автомобиля Хендай <данные изъяты> госномер № в результате ДТП 03.04.2015 г. составляет 15 296 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, учитывая сумму ущерба, определенную судебной экспертизой – 83 445 руб. и 15 296 руб., а всего 98 741 руб., сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения – 72 829 руб. 16 коп., сумма недоплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 25 911 руб. 84 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

К отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных с 1 сентября 2014 года, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты применяется неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 вышеназванного Закона в текущей редакции.

Согласно п. 21 ст. 21 вышеназванного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом выше заявление о страховой выплате истцом было подано 20.04.2015 г., начало течения срока рассмотрения заявления – 21.04.2015 г. Крайний срок рассмотрения заявления – 17.05.2015 г. включительно, за исключением праздничных дней 01.05.2015 г.-04.05.2015 г., 09.05.2015 г. Таким образом, просрочка исполнения обязательства за невыплаченное страховое возмещение с 18.05.2015 г. по 10.09.2015 г. составляет 116 дней.

Расчет неустойки, произведенный истцом суд признает неверным в части количества дней просрочки.

Таким образом, сумма неустойки рассчитывается исходя из недоплаченного страхового возмещения в сумме 25 911 руб. 84 коп., количества дней просрочки – 116 и неустойки – 1% составляет 30 057 руб. 73 коп. (25 911,84х1%х116).

Представителем ответчика было заявлено требование о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, в связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению до 7 000 руб.

Из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения 25 911 руб. 84 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 955 руб. 92 коп.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный просрочкой ответчиками обязательств по выплате страхового возмещения, суд на основании с