Дело № 11-45/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2014 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.

при секретаре Гулевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой Оксаны Сергеевны на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 04.03.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 04.03.2014 года удовлетворен частично иск Давыдовой О.С., с ОСАО «А» взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период времени с 07.09.2013 по 25.02.2014 в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате оценки в ООО «В» 3 350 руб., в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей, почтовые расходы 148 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10425 рублей, а всего 31 423 рубля 40 копеек.

Не согласившись с решением суда, Давыдова О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой указала, что в решение мировой судья установил, что неустойка подлежит исчислению за период с 07.09.2013 г. по 25.02.2013 г., то есть суд посчитал необоснованным взыскание неустойки с даты, следующей за датой первичной выплаты страхового возмещения в недостаточном размере (23.07.2013 г.). При этом суд в нарушение положений п. 1 ст. 195 ГПК РФ не указал причины, по которым отклонена дата для определения периода неустойки с 24.07.2013 г. заявленная истцом. При определении период просрочки с 24.07.2013 г. по 25.02.2014 г. истец исходил из положений обзора практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. (вопрос № 5) где указано, что при разрешении судом спора неустойка подлежит взысканию с даты, следующей за датой выплаты страхового возмещения в неполном объеме. Поскольку страховое возмещение первоначально получено 23.07.2013 г. в размере 36 211 руб., то неустойка подлежит исчислению с 24.07.2013 г. Так, в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, ответчик должен был выплатить установленную в ходе судебного разбирательства сумму причиненного ущерба в предусмотренный п. 2 ст. 13 закона об ОСАГО 30-дневный срок. Суд посчитав, что просрочку выплаты следует исчислять по истечение 30 дней с момента предъявления истцом ответчику претензии и экспертного заключения об ином размере ущерба, фактически нарушил правило п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и вышеперечисленные положения законодательства и разъяснений Верховного Суда уставив ответчику не 30 дней на выплату, а 60 дней. Кроме того, в обжалуемом решении, суд, по своему рассчитав размер неустойки и установив его в сумме 22 572 руб. снизил его до 15 000 руб. применив ст. 333 ГК РФ. Истец полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ. Как следует из положений п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, положений Закона РФ «О защите прав потребителей», установленная данными нормами неустойка представляет собой имущественный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств и носит штрафной характер. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В нарушение норм материального и процессуального права, разъяснений Верховного Суда РФ, в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение неустойки является допустимым и не указано, что в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поэтому истец просит изменить решение мирового судьи в части требования о взыскании неустойки, определив период для ее взыскания с 24.07.2013 г. по 25.02.2014 г. и размер в сумме 27 984 руб. с пересчетом штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требования потребителя в сумме 15 242 руб.

Давыдова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Давыдовой О.С. – Кравченко С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОСАО «А» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя Давыдовой О.С., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, под управлением водителя ФИО1, и ТС2, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ТС2 - ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОСАО «А».

10.07.2013 Давыдова О.С. обратилась в ОСАО «А» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, 11.07.2013 поврежденный автомобиль Давыдовой О.С. по направлению страховщика был осмотрен ООО «С» (л.д. 53-63). Согласно экспертному заключению № 45076 от 17.07.2013, стоимость восстановительного ремонта ТС1, учетом износа составила 42 534 руб.

Давыдова О.С. не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась в ООО «В» для оценки повреждений её автомобиля. Оценочной компанией было составлено экспертное заключение № 0590 от 15.07.2013 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС1 с учетом износа составила 76854 руб. 28 коп. (л.д. 13-24).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. Статьи 7 и 13 указанного Закона устанавливают размер страховой выплаты, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В связи с чем, Давыдова О.С. обоснованно обратилась в страховую компанию за страховой выплатой.

23.07.2013 года истцом получено страховое возмещение в сумме 36 211 руб., а 21.08.2013 года – 6 323 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.Согласно заключению ООО «Е» стоимость восстановительного ремонта ТС1 с учетом износа составила 70 262,83 руб. (л.д. 102-109).

В связи с чем, 25.02.2014 года Давыдовой О.С. обоснованно ответчиком было доплачено страховое возмещение в сумме 27 728,83 руб.

В судебном заседании достоверно установлено, что страховое возмещение по факту ДТП, произошедшего 24.05.2013 года, Давыдовой О.С. получено в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» при несвоевременном исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения (30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к заявлению документов) за каждый день просрочки подлежит уплате пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить лежащую на нем обязанность.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.70 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что Давыдова О.С. получила страховое возмещение двумя частями: 23.07.2013 - 36211 руб., 21.08.2013 - 6323 руб. Вторая выплата была произведена ответчиком после получения экспертного заключения ООО «В» в отношении автомобиля Давыдовой О.С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей достоверно установлено, что нарушение прав Давыдовой О.С, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, имело место 07.09.2013 года, когда истек срок, установленный Правилами, то есть 30-дневный срок с даты получения ответчиком документов), и с указанной даты должна исчисляться неустойка, то есть с 07.09.2013 года по 25.02.2014 года, что составляет 171 день.

Также суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей верно произведен расчет неустойки, исходя из следующего: 120 000 рублей х 8,25% : 1/75 х 171 дней = 22 572 рубля.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, занятой Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащей взысканию неустойки в полном объеме, приводит к повышенной несоразмерной ответственности одной стороны по договору по сравнению с другой, и, в конечном счете, к неосновательному обогащению.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости по указанным выше основаниям снизить размер неустойки с учетом периода просрочки до 15 000 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем заслуживающим внимания обстоятельствам, и он обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют им, исковые требования разрешены в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеются законные основания для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 04.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-подпись.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.