Документ 087da4912ac13ed5ac0584c8bb4c42ee

Номер дела	2-4045/2016 ~ М-3606/2016
Дата суд акта	19 октября 2016 г.
Категория гражданского дела	Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Субъект РФ	Новосибирская область
Результат	Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Стороны по делу
ИСТЕЦ	Бухвалова Л. М.
ОТВЕТЧИК	Бондарь А. В.
Представитель истца	Мороз М.А.

Дело № 2-4045/16

Поступило в суд:

31.08.2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.

с участием представителя истца Мороз М.А.,

при секретаре Смердовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БУХВАЛОВОЙ ЛМ к БОНДАРЬ АВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Бухвалова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. Истцу принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> №. По устной договоренности в ДД.ММ.ГГГГ года Бондарь А.В. обязался провести строительно-ремонтные работы в доме на указанном земельном участке. Ответчик со своим братом Вячеславом и другими незнакомыми истцу людьми выполнял порученные ему работы.

С ДД.ММ.ГГГГ Бухвалова Л.М. передавала Бондарь А.В. требуемые им суммы за работу и строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ истец уехала работать на Север, с ответчиком созванивались по телефону, он говорил, что нужны деньги для дальнейшего ремонта. В частности, необходимо было сделать следующее - оббить веранду и коридор вагонкой, поставить сливы, закрыть окна в доме, прибить плинтуса. За период с ДД.ММ.ГГГГ года истица высылала почтовыми переводами на имя Бондарь А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, руб. (<данные изъяты> руб. на материалы, <данные изъяты> руб. за работу). Последний перевод был ДД.ММ.ГГГГ

В июне 2016 г. Бухвалова Л.М. вернулась домой и обнаружила, что работы в доме, на который она высылала деньги, не были произведены. На телефонные звонки ответчик не отвечал.

В июле 2016 г. на требование истца написать расписку на всю полученную им сумму и провести работы, которые были оплачены, Бондарь А.В. ответил отказом.

В результате произведенного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты>).

Исходя из вышеизложенного, истица просит суд взыскать с ответчика Бондерь А.В. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере <данные изъяты> руб., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Бухвалова Л.М. не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательств извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Мороз М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным. Не возражала против вынесения заочного решения.

В судебном заседании ответчик Бондарь А.В. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, конверт с извещением возвращен почтой по истечению срока хранения. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определен заочный порядок гражданского судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (док. №) Бухвалова ЛМ направила денежный перевод «Форсаж» на имя Бондарь АВ в сумме <данные изъяты> рублей, оплатив базовый тариф <данные изъяты> рублей. (л.д. 8)

Согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (док. №) Бухвалова Л.М. направила переводом «Форсаж» на имя Бондарь А.В. - <данные изъяты> рублей, тариф за перевод составил <данные изъяты> рублей. (л.д. 9)

Согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (док. №) Бухвалова Л.М. направила денежный перевод на имя Бондарь А.В. в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, тариф за перевод составил <данные изъяты> рублей. (л.д. 12)

Согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» от 29.08.2015 г. (док. № 15498) Бухвалова Л.М. направила денежный перевод на имя Бондарь А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, тариф за перевод составил <данные изъяты> рублей. (л.д. 13)

Согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (док. №) Бухвалова Л.М. направила денежный перевод на имя Бондарь А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, тариф за перевод составил <данные изъяты> рублей. (л.д. 17) Согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (док. №) Бухвалова Л.М. направила денежный перевод на имя Бондарь А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, тариф за перевод составил <данные изъяты> рублей. (л.д. 18)

Итого общая сумма почтовых переводов составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате тарифов на переводы – <данные изъяты> рубля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истицы ФИО1 суду показал, что он со своей супругой решили сделать ремонт на даче летом 2015 года. Обратились по рекомендации знакомых к Бондарь А.В. Бухвалова Л.М. передавала денежные средства ответчику, однако до сих пор работы по отделке дома не выполнены. Бондарь А.В. на связь не выходит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2. суду показал, что он является соседом по даче Бухваловой Л.М. Свидетелю известно, что истица собиралась сделать ремонт дачного дома, заплатила деньги Бондарь А.В. за проведение работ. Однако особых изменений на даче истицы свидетель не увидел. Бухвалова Л.М. сказала, что Бондарь А.В. не выходит на связь.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, полученные им на приобретение материалов для проведения строительно-отделочных работ на дачном участке истца, часть полученных денежных средств по распискам ответчик использовал по назначению, а средства, полученные ответчиком почтовыми переводами, истцу не возвращены.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для передачи ответчику указанной денежной суммы, либо свидетельствующих о получении денежных средств в дар, не представлены. Обязательств по возврату денежных средств Бондарь А.В. не выполнил, в связи, с чем данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его неверным, поскольку в сумму неосновательного обогащения не входят расходы по оплате тарифов за почтовые переводы. Указанные тарифы являются платой за предоставленные услуги по переводу денежных средств ФГУП «Почта России».

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, будет следующим: (<данные изъяты>. Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы по оплате тарифов за перевод денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БУХВАЛОВОЙ ЛМ удовлетворить частично.

Взыскать с БОНДАРЬ АВ в пользу БУХВАЛОВОЙ ЛМ сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате тарифов за почтовые переводы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивировочная часть заочного решения изготовлена 28 октября 2016 года.

Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник заочного решения хранится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-4045/16

Заочное решение на 28.10.2016 года в законную силу не вступило.

Судья

Секретарь