Дело №2-843/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.Н. Тиуновой,

при секретаре Е.С. Кузовкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русловой Марины Александровны к закрытому акционерном у обществу «Н» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Руслова М.А. обратилась в суд с указанным иском, указав, следующее: 10.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 72-1-Ф, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект – «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка и трансформаторные подстанции по ул. ... в Дзержинском районе» г. Новосибирска расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами 54:35:014125:22, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № ... общей площадью 60,27 кв.м., приведенной площадью 64,83 кв.м., расположенную в жилом доме № ... Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 5.1. договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен до 31.12.2012, а согласно п. 5.2. передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по 30 марта 2013 года с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства. В нарушение указанных положений договора, квартира была передана истцу лишь 23.07.2013 на основании акта приема-передачи.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от суммы долевого строительства за каждый день просрочки. Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка по п. 7.2 договора в размере 172 177 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 7 087 рублей 46 копеек.

В связи с изложенным истец считает, что её права были нарушены, и она просит взыскать в её пользу с ответчика неустойку в размере 172 777 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 7 087 рублей 46 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя от суммы, присужденной судом в её пользу.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца – Угренинов Д.Ю. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО «Н» - Якименко Ю.В. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна в части, так как размер неустойки составляет 173 306 рублей, а период просрочки незначителен и взыскание несоразмерной неустойки приведет к нарушению прав других дольщиков, просила снизить размер неустойки и снизить размер компенсации морального вреда, так как он несоразмерен наступившим последствиям.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требований подлежат удовлетворению в части.

Поскольку целью договора, заключенного между Русловой М.А. и ЗАО «Н», являлось строительство конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания, и данная цель не была связана с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон применяются нормы ГК РФ, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, а также нормы федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что 10.12.2011 между Слободчиковой М.А. и ЗАО «Н» был заключен договор участия в долевом строительстве № 72-1-Ф, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект – «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка и трансформаторные подстанции по ул. ... в Дзержинском районе» г. Новосибирска расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами 54:35:014125:22, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № ... общей площадью 60,27 кв.м., расположенную на двенадцатом этаже в жилом доме № ... (л.д. 10 – 19), при условии полной оплаты истцом стоимости объекта долевого строительства, которая составляет 2 780 000 рублей.

Судом установлено, что между Слободчиковой М.А. и ФИО1 был заключен брак, после регистрации которого истице была присвоена фамилия супруга – Руслова.

Договор участия в долевом строительстве от 10.12.2011 соответствует требованиям гражданского законодательства, так как договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию. Существенные условия договора – предмет, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства были сторонами сделки согласованы.

В пунктах 2.1. и 4.1 договора указана его цена, которая составляет 2 780 000 рублей. Руслова М.А. обязательства по оплате 2 780 000 рублей по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2011 выполнил в полном объеме. Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривался и признан судом установленным.

Согласно п. 5.1 и 5.2 договора, срок ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен по 31.12.2012, а передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена до 30.03.2013.

Судом установлено, что истцу квартира № ... (строительный 72) общей площадью 60,5 кв.м., расположенная на 12 этаже объекта: «Жилого дома со встроенными помещениями общественного и административного назначения № ... (по генплану) – III этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянкой и трансформаторными подстанциями, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. ... д. ...» была передана 23.07.2013 на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения п. 5.2. договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размер 1\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Данный пункт договора корреспондирует п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», который также предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Истец просит взыскать с ЗАО «Н» неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность за период с 31.03.2013 по 23.07.2013 (113 дней), исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%). Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по п. 7.2. договора составляет 172 777 рублей. Ответчиком представлен расчет неустойки, согласно которому количество дней просрочки составляет 114 дней и неустойка равна 174 306 рублей, представитель истца с данным расчетом в судебном заседании согласился.

Суд приходит к выводу о том, что расчет представленный ответчиком является верным: период неустойки истцом исчислен неверно, так как согласно акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве квартира истцу была передана 23.07.2013, следовательно, истцом не учтен в расчете 1 день просрочки исполнения обязательства.

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 780 000 *8,25\100\150*114 = 174 306 рублей.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки.

Исходя из правовой позиции, занятой Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, заявленной истцом неустойки в размере 174 306 рублей приведет к повышенной несоразмерной ответственности одной стороны по договору по сравнению с другой, а также приведет к неосновательному обогащению истца, суд принимает во внимания также тот факт, что период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика носит кратковременный характер.

Суд приходит к выводу о необходимости по указанным выше основаниям снизить размер неустойки до 120 000 рублей

Также суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерами ответственности за неисполнение обязательства. Данное обстоятельство исключает возможность начисления процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму взыскиваемой судом неустойки.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что иск в этой части подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с законом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, о том, что в связи с тем, что ответчик не исполнил в срок обязательство по договору, то истец испытывал нравственные страдания, и имеет право на получение с виновного лица компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ЗАО «Н» компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ЗАО «Н» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 50 % от суммы взысканной неустойки в размере 120 000 рублей и взысканного морального вреда в размере 5 000 рублей, что составляет 62 500 рублей

На основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Н» необходимо взыскать государственную пошлину в доход государственного бюджета в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,