Дело № 2-1364/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июня 2013 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьиМестеховской Е.В.,

при секретареКобыдед О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Дмитрия Владиленовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Петров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Н» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2012 года в 08-10 часов по адресу: г.Новосибирск, на перекрестке улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, принадлежащего истцу и автомобиля ТС2 под управлением ФИО1, в результате нарушения п.13.8 Правил дорожного движения РФ последней.

По факту причинения вреда автомобилю ТС1 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец обратился с заявлением о возмещении имущественного вреда в ООО «Н». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 14 727,85 рублей. С указанным размером возмещения Петров Д.В. не согласен, считает сумму необоснованно заниженной. В соответствии с отчетом, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, составляет 63 313,30 рублей. Досудебная претензия, адресованная ООО «Н» Петрова Д.В. осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Уточнив исковые требования, Петров Д.В. просил суд взыскать с ООО «Н» в свою пользу: страховое возмещение в сумме 28 568,46 рублей, расходы по оценке ущерба ИП ФИО2 – 3 000 рублей, пеня в размере 16 368 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 900 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Т» – 4 850 рублей, штраф в размере 50 % по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Петров Д.В. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Титовский А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Н» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направив ходатайство, в котором также полагал, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально сумме удовлетворенных требований, сумму расходов по оплате юридических услуг считал завышенной, просил о снижении неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, а также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа по закону РФ «О защите прав потребителей».

Третьи лица – представитель СОАО «Р», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к выводу, что исковые требования Петрова Д.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 04.12.2012 года в 08-10 часов по адресу: г.Новосибирск, на перекрестке улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, принадлежащего истцу и автомобиля ТС2 под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия Петров Д.В. являлся собственником автомобиля ТС1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением №54 ПС №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. В действиях Петрова Д.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Петрова Д.В. была застрахована в ООО «Н», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2012 года.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

В пункте 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что Петров Д.В. обращался в ООО «Н» за выплатой страхового возмещения. Согласно акту №... о страховом случае ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 14 727,85 рубля.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом представлен отчет об оценке ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа деталей составляет 63 313,30 рублей.

Ответчиком представлено заключение, подготовленное ООО «М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного с учетом износа деталей составляет 14 727,85 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Т» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС1, с учетом износа составляет 43 296,31 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы проведенной по определению суда, суд приходит к выводу, что в основу решения следует положить данное заключение, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заключение эксперта последовательное, непротиворечивое, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных на его основе выводов, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, специальную судебно-экспертную подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, экспертом были установлены виды и объемы ремонтных работ, материалов, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений исследуемого автомобиля. Экспертом указано, на основании чего определены расчеты стоимости работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, они основаны на материалах гражданского дела, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им дан соответствующий анализ. Заключение эксперта оценено судом как достоверное и принято, как допустимое доказательство.

Таким образом, исковые требований Петрова Д.В. о взыскании с ООО «Н» страхового возмещения в размере 28 568,46 рублей подлежат удовлетворению (43 296,31-14 727,85).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела установлено, что Петров Д.В. 21.02.2013 года обращался к ответчику с досудебной претензией, просил осуществить страховую выплату согласно отчета ИП ФИО2, которая на момент судебного разбирательства осталась без удовлетворения.

Согласно расчету истца размер пени за неисполнение ООО «Н» своих обязательств составил 16 368 рублей из расчета 120 000 х 8,25% / 75 х 124 дня. Проверив данный расчет, суд приходит к выводу о его правильности и удовлетворении требований Петрова Д.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 368 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку достоверно установлено, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования, условия которого не были выполнены ООО «Н» надлежащим образом.

Суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ООО «Н» в пользу Петрова Д.В. следует взыскать в счет возмещения судебных расходов на оказание услуг ИП ФИО2 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3 000 руб., за составление доверенности 900 рублей, за оплату судебной оценочной экспертизы 4 850 рублей.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально в виде договора на оказание юридических услуг, актом выполненных работ. При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывает сложность спора, количество судебных заседаний, фактический объем оказанной истцу юридической помощи со стороны представителя, ее качество, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить в этой части требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 22 968 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 548,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петрова Дмитрия Владиленовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н» в пользу Петрова Дмитрия Владиленовича страховое возмещение в размере 28 568,46 рублей, неустойку в размере 16 368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба ИП ФИО2 в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Т» в размере 4 850 рублей, штраф Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 22 968,23 рублей, а всего: 84 654,69 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н» в пользу бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 548,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: /подпись/ Е.В. Местеховская

.

.

.

.

.