Дело № 2 – 2531/2014

Заочное Решение

именем Российской Федерации

07 августа 2014 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.Н. Тиуновой,

при секретаре Е.А. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Олега Викторовича, Кантаевой Юлии Степановны, Казаринова Александра Вячеславовича к мэрии г.Новосибирска о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество

у с т а н о в и л:

Соколов О.В., Кантаева Ю.С., Казаринов А.В. обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, в обоснование иска, указав следующее.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: г. Новосибирск, участок № ... (по генплану) в Дзержинском районе г. Новосибирска. В настоящее время объект завершен строительством и представляет собой индивидуальный жилой дом общей площадью 432,8 кв.м., что подтверждается техническим и кадастровым паспортом строения. Индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке с фактически установленными границами с кадастровым номером 54:35:011905:29, но правоустанавливающие документы на участок отсутствуют, так как при обращении в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства был получен отказ, где было указано, что земельный участок может быть предоставлен только после регистрации права на завершенный строительством объект.

В настоящее время истцы проживают в данном доме, но из-за отсутствия прав на завершенный строительством объект, они не могут в нем быть зарегистрированы.

Истцы считают, что возможно признать за ними право собственности на завершенный строительством объект.

Истцы просили признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 432,8 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, участок № ... (по генплану).

В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истцов – Авербух З.Р. поддержала исковые требования в судебном заседании.

Представитель ответчика мэрия г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, об уважительности причин не явки суду не сообщили, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица – Департамента земельных и имущественных отношений мэрия г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, об уважительности причин не явки суду не сообщили, возражений на иск не представил.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, суд исходит из следующего. Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной по почте. Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Истцы на основании договоров купли-продажи приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, участок № ... (по генплану). Впоследствии данный объект незавершенного строительства силами и средствами истцов был построен, готов к сдаче.

Судом установлено, что истцы владеют и пользуются жилым домом, возведенным из строительных материалов, принадлежащих им на праве собственности, несут бремя содержания дома.

По сведениям, содержащимся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, выданным областным Государственным унитарным предприятием «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», спорный жилой дом 2012 года постройки имеет 2 этажа, площадь застройки составляет 250,6 кв.м. В силу указанных обстоятельств спорный дом относится к объектам недвижимости.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Указанный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку надлежащим образом не введен в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, участок № ... (по генплану) ООО ЭКБ «Н» по результатам обследования, установлено, что общее фактическое состояние основных строительных конструкций здания жилого дома не создает угрозы жизни или здоровью граждан и позволяет эксплуатировать указанный объект в качестве индивидуального блокированного жилого дома.

Согласно статье 673 ГК РФ жилым помещением может быть лишь изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, т.е. соответствовать установленным санитарным и техническим требованиям, быть благоустроенным и т.п. Данное сооружение соответствует техническим и санитарным нормам, категории жилого здания, требованиям жилищного кодекса. В связи с работоспособным состоянием несущих и ограждающих конструкций и в соответствии со статьями ЖК РФ жилые помещения в обследуемом доме являются пригодными для проживания.

Вопрос об оформлении прав на земельный участок с местоположением: г. Новосибирск, Дзержинский район участок № ... (по генплану) возможет только после государственной регистрации права собственности на завершенный строительством индивидуальный жилой дом, что подтверждается ответом Департамента земельных и имущественных отношениям мэрии г. Новосибирска от 13.05.2013 № 31\16\04102.

В соответствии с п. 5 ст. 85 Земельного Кодекса РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Согласно п. 1 – 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно вышеизложенным нормативно-правовым актам, принимая во внимание, что стройматериалы, используемые при строительстве жилого дома и расположенные на земельном участке, принадлежали на праве собственности истцам, также как и объект незаверщенного строительства, а также тот факт, что при строительстве жилого дома не были нарушены права третьих лиц, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Соколова Олега Викторовича, Кантаевой Юлии Степановны, Казаринова Александра Вячеславовича к мэрии г.Новосибирска о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Соколовым Олегом Викторовичем, Кантаевой Юлией Степановной, Казариновым Александром Вячеславовичем право по 1/3 доли за каждым в праве собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 432,8 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, участок № ... (по генплану).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

.

.

.

.