Дело № 2-2480/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой В.О.

При секретаре Чапайкиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучкова Вадима Игоревича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Пучков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло ДТП с 4-мя участниками, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: Митцубиси аутлендер, государственный регистрационный знак № Ущерб от ДТП, по результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Сибавтоасс», составил 651 881 руб. Стоимость проведения данной независимой экспертизы составила 10 000 руб. Виновником в данной аварии является водитель Романчук Н.В., управлявший автомобилем Рэнж Ровер, государственный регистрационный знак № Риск гражданской ответственности водителя Романчука Н.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» на сумму 400 000 руб. каждому потерпевшему в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные законом, но денежных средств так и не получил. Истцу был предоставлен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что истец не предоставил автомобиль на осмотр. Однако ответчику сообщалось о том, что автомобиль не может самостоятельно передвигаться в силу полученных в ДТП повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, но ответа так же не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой об осмотре его автомобиля. Действия истца по проведению независимой экспертизы до обращения к страховщику не противоречат п.4 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку независимая экспертиза была проведена истцом по собственной инициативе с целью спрогнозировать размер предстоящего ремонта автомобиля. Обращаясь к страховщику с заявлением о выплате, истец не настаивал на выплате возмещения на основании данной экспертизы, что следует из содержания заявления о страховой выплате. Истец, обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате, выполнил все требования ФЗ «Об ОСАГО» и Правил, а ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные п.3 ст.12 и п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» и абз.1 п.45 Правил, по организации осмотра поврежденного имущества и (или) его независимой экспертизы. Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика ООО «Сибавтоасс» являются обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика как судебные расходы. Данные расходы не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку страховая выплата не производилась на основании заключения ООО «Сибавтоасс». Обращаясь с иском в суд, истец обязан доказать размер требуемых исковых требований. Расходы по оплате услуг оценщика представляют собой судебные расходы истца и понесенные им в целях подтверждения размера ущерба при предъявлении настоящего иска. Кроме того, эксперт ООО «Сибавтоасс» Голубев Р.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников. Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в которой указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 428 000 руб. Кроме того, действиями ООО «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред, из-за спора со страховой компанией истец понес большие временные и эмоциональные затраты. Сумма, которую истец должен был получить от ответчика, является значительной, что вызвало у истца сильный стресс и переживания по поводу дальнейшей судьбы его транспортного средства. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В целях защиты своих прав. Истец был вынужден обратиться к юристу для консультаций, составления искового заявления и представительства в суде, за услуги истец заплатил 12 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец, Пучков В.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.101), причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца, Яковлева О.А., действующая на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.9), исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду аналогичные пояснения, не оспаривала выводы экспертного заключения ООО «НАТТЭ».

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105), в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.100), представил уточненный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения просит суд снизить штраф, неустойку, моральный вред, расходы за услуги представителя. Также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» (л.д.102-104).

Третье лицо, Романчук Н.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.106-108), причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, в ст.3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указан принцип государственной гарантии потерпевшим полного возмещения вреда.

Согласно п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая», а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: «Тойота Королла Филдер», государственный номер №, под управлением Манохина А.В.; «Рэнж Ровер», государственный номер № под управлением Романчука Н.В.; «Митцубиси аутлендер», государственный номер №, под управлением Пучкова В.И.; «Инфинити FX 4T», государственный номер № под управлением Шевченко Е.В. (л.д.58,59).

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Рэнж Ровер», государственный номер № Романчук Н.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.58).

Вина в действиях водителя Пучкова В.И. в совершении ДТП отсутствует, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61).

Из справки о ДТП следует, что автомобиль «Митцубиси аутлендер», государственный номер № на праве собственности принадлежит Пучкову В.И. (л.д.58),что также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.62).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ«УралСиб», страховой полис серии № (л.д.64).

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Романчука Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр его автомобиля по адресу: г. Новосибирск, <адрес> (автостоянка), и просил прибыть на осмотр ТС представителя ООО «Росгосстрах» (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.54), однако, Пучкову В.И. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением поврежденного ТС на осмотр (л.д.72,73).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «СИБАВТОАСС», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 945 444 руб. (л.д.13-51).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и расходы на проведение независимой оценки (л.д.55), однако, ООО «Росгосстрах» ответило отказом (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ Пучков В.И. уведомил ООО «Росгосстрах» о том, что принадлежащий ему автомобиль не имеет технической возможности самостоятельно передвигаться, при этом указал адрес по которому находится поврежденное транспортное средство, в связи с чем, просил организовать проведение независимой технической экспертизы в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » ( л.д.57).

В соответствии с п.3.11 Правил страхования, который говорит о том, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта ( в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Однако, ООО «Росгосстрах» так и не был организован осмотр транспортного средства и его независимая техническая экспертиза.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того факта, что истец уклонялся от осмотра его транспортного средства.

Ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил 651 881 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «СИБАВТОАСС» № ( л.д.13-51).

Представитель ответчика оспаривал данное заключение, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на дату ДТП с учётом износа, а также установления повреждений ТС истца в результате ДТП (л.д.68-71). Данное ходатайство судом было удовлетворено (л.д.76-79).

На (л.д.83-97) имеется заключение эксперта ООО «НАТТЭ» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет 747 674,98 руб. Также экспертом указаны повреждения, которые получил автомобиль истца в результате ДТП.

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом дан мотивированный ответ на поставленный судом вопрос.

В судебном заседании стороны не оспаривали данное экспертное заключение.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании чего суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение, включающее стоимость восстановительного ремонта. Сумма, подлежащая возмещению, составляет 400 000 руб.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено.

В соответствии с требованиями п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из вышеназванной нормы закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 200 000 руб., находя несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст.39 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку вопрос о компенсации морального вреда, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не урегулирован ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации м