Дело № 2-240/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Шмаковой М. Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шмакова М.Н. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истицы и троллейбусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением фио1 По данному факту был произведен разбор и было вынесено постановление.

Виновником ДТП признан фио1 Ответственность виновника была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем, истица обратился к ответчику за страховым возмещением. АО «Страховая группа «УралСиб» произвело оценку ущерба и выплатила истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой, выплаченной страхового возмещения, истица обратилась в Центр Независимой Автоэкспертизы для составления калькуляции о стоимости ремонта, в результате была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Шмаковой М.Н. была направлена претензия, на которую ответчик ответил отказом. Истица просила взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление оценки в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

Шмакова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Шмаковой М.Н. – Куклина С.М. с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты страховщиком) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление оценки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» Дудкин В.М. в судебном заседании пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен, не оспаривает ее, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскать расходы на экспертизу судебную с истца, как со стороны, действующей недобросовестно, так как требования уточнены на основании судебной экспертизы, считает, что поскольку требования уточнены на основании судебной экспертизы, отчет, проведенный в рамках досудебной подготовки подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, как судебные расходы, а не как убытки.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент наступления страхового события, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 ст.16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истицы, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением фио2 и троллейбусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением фио1, в результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения.

В соответствии с постановление по делу об административном правонарушении фио1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.30 оборот). В действиях других участников ДТП нарушение правил ПДД РФ не установлено (л.д.29 оборот, 30).

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истице выплачен размер ущерба <данные изъяты> рублей (л.д.27).

Не согласившись с размером страховой выплаты истица обратился в Центр Независимой Автоэкспертизы, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.13-19).

Согласно досудебной претензии, истица ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику претензию и экспертное заключение (о чем указано в приложении) для выплаты оставшейся части страхового возмещения (л.д. 11).

Ответчиком в удовлетворении претензии истице ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.12).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истицы суд исходит из заключения судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, при этом, суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в данном заключении содержится перечень повреждений автомобиля, который соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра, стоимость запасных частей, материалов, работ и автомобиля определена в соответствии с действующими нормами определения цен (л.д.45-49).

Размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей страховое возмещение минус <данные изъяты> рубля выплаченная по заявлению сумма), указанная сумма недоплаченной страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы составляет сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Суд, проверив расчет истицы, считает, что дата, с которой подлежит взысканию неустойка должна быть исчислена со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня с даты подачи заявления истицей страховщику – ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты страховой выплаты по заявлению, и из расчета недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, за 331 день просрочки неустойка составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, выплату ответчиком в добровольном порядке неоспоримого размера страхового возмещения, размер недоплаченной страховой выплаты, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что имеются основания, для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.12 п.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца, понесенные в связи с составлением оценки ущерба, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, а не судебными расходами.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что убытки на оценку подлежат взысканию как судебные расходы и распределяются пропорционально основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя их принципа разумности, полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Суд приходит к убеждению, что подлежат удовлетворению расходы в указанном размере, при этом принимает во внимание объем выполненной работы, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, а также участие представителя в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза и в соответствии с ходатайством Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.51).

Доводы о недобросовестности истца судом не принимаются во внимание, так как не соответствуют действительности, исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, уточнения иска после проведения судебной экспертизы с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют о недобросовестности истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,