Дело №2-695/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша И.В.,

с участием прокурора Колосовой А.А.,

при секретареЗуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко К. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Павлюченко К.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и просит взыскать с казны Российской Федерации 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что отделением дознания Отдела МВД России по <адрес> /дата/ было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении истца по факту того, что /дата/ час. Павлюченко К.Н., находясь в квартире № <адрес>, угрожал убийство Чижик В. А., что последняя воспринимала реально. Павлюченко К.Н. по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде «обязательства о явке». /дата/ уголовное дело в отношении Павлюченко К.Н. было прекращено, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ «за отсутствием в деянии состава преступления» и было признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда здоровью, связанного с уголовным преследованием, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Павлюченко К.Н. и его представитель Ступин В.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представил в суд письменный отзыв, в котором требования истца не признал, пояснил, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 1 000 000 руб. не может расцениваться как соизмеримый с фактическими обстоятельствами дела. Истцом не представлены доказательства подтверждающие причинение физических и нравственных страданий. К истцу не была применена мера пресечения. Избранное в отношении истца обязательство о явке не является мерой пресечения, а является мерой процессуального принуждения. Полагает, что сумма компенсации морального вреда значительно завышена и несоразмерна объему понесенных истцом физических и нравственных страдания.

Представитель третьего лица – прокуратуры <адрес> – Колосова А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, считала размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей завышенным, не оспаривая при этом право на реабилитацию истца.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В уголовно-процессуальном законодательстве РФ указанные положения нашли отражение в принципе охраны прав и свобод человека и гражданина (ч. 4 ст. 11 УПК РФ): вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке установленными УПК РФ.

Признание права на реабилитацию носит официальный характер и выступает одним из проявлений основополагающего начала уголовного судопроизводства – публичности уголовного процесса.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

По данному гражданскому спору компенсация морального вреда является компенсационным способом защиты нарушенного гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободное перемещение, выбор местопребывания и жительства, а также является способом морального удовлетворения перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его уголовным преследованием.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что /дата/ дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> Карповой Е.Л. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством Павлюченко К. Н. Чижик В. А., которую Ч. восприняла реально (л.д. 1 уголовного дела).

/дата/ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ был допрошен Павлюченко К.Н. (л.д. 35 уголовного дела).

/дата/ в отношении подозреваемого Павлюченко К.Н. были приняты меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до окончания предварительного расследования в следственные органы и в суд (л.д. 37 уголовного дела).

/дата/ Павлюченко К.Н. был повторно допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 66-68 уголовного дела).

/дата/ дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> Карповой Е.Л. было вынесено постановление о продлении срока дознания по уголовному делу до /дата/ включительно (л.д. 85 уголовного дела).

/дата/ дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> Карповой Е.Л. было вынесено постановление о продлении срока дознания по уголовному делу до /дата/ включительно (л.д. 117-118 уголовного дела).

/дата/ дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> Карповой Е.Л. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ст. 116 ч. 1 по уголовному делу № в отношении подозреваемого Павлюченко К.Н., по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего (л.д. 124-125 уголовного дела).

/дата/ постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> Карповой Е.Л. уголовное дело в отношении подозреваемого Павлюченко К. Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. За Павлюченко К.Н., в соответствии со ст. 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию (л.д. 127-131 уголовного дела).

Таким образом, Павлюченко К.Н. незаконно был привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу по ч.1 ст. 119 УК РФ, следовательно, в период с /дата/ по /дата/ Павлюченко К.Н. являлся подозреваемым по уголовному делу по ч. 1 ст. 119 УК РФ необоснованно. В отношении истца незаконно была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что ограничивало его свободу в части наложения определенной обязанности.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о возмещении ему морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении степени страданий суд учитывает, что Павлюченко К.Н. незаконно был