Дело №2-2876/15 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Норкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Андрея Сергеевича к Артамоновой Наталье Сергеевне о взыскании материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Краснов А.С. обратился в суд с иском к Артамоновой Н.С., в котором просит взыскать с Артамоновой Н.С. в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец Краснов А.С. указал, что 21 мая 2015г. в 8 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «БМВ Х5» государственный номер № под управлением Краснова А.С., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» и «Тойота Рав 4» государственный номер № под управлением Артамоновой Н.С., автогражданская ответственность которой была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах». Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота Рав 4» - Артамонова Н.С. В результате ДТП автомобилю «БМВ Х5» был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению №. ООО «Авторазум» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в следствие ДТП составляет <данные изъяты> руб. 02 июня 2015г. истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Следовательно он вправе требовать от Артамоновой Н.С. выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., кроме того, истец понес расходы для восстановления нарушенного права, по проведению независимой экспертизы в ООО «Авторазум» в размере <данные изъяты> руб. 15 июня 2015г. он отправил по почте Артамоновой Н.С. претензию с требованием выплатить сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Однако данная претензия осталась без ответа (л.д.6-7).

В судебном заседании представитель истца Краснова В.С. – Роганов А.Е., действующий на основании доверенности от 30 июня 2015г., выданной сроком на один год (л.д.8) уточнил исковые требования, просит взыскать с Артамоновой Н.С. в пользу Краснова А.С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг <данные изъяты> руб.

Истец Краснов А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик Артамонова Н.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещена надлежащим образом.

Представитель Артамоновой Н.С. – Артамонова Е.С., действующая на основании доверенности от 30 июля 2015г., выданной сроком на один год (л.д.30) признала исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., со взысканием расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. не согласилась, указав, что заключение ООО «АВТОРАЗУМ» было составлено до обращения в страховую компанию, просила снизить размер расходов на оказание юридических услуг, указав, что сумма в размере <данные изъяты> завышена.

Последствия, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, № С949ОО под управлением Артамоновой Н.С.

Артамонова Н.С. в нарушение п.13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ Х5 государственный номер № под управлением Краснова А.С. (л.д.10-11).

Данные выводы суда подтверждаются справкой о ДТП (л.д.9), протоколом об административном правонарушении (л.д.10), постановлением к протоколу по делу об административном правонарушении (л.д.11).

Ответчиком Артамоновой Н.С. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП, произошедшего 21 мая 2015г.

Суд считает, что виновной в совершении данного ДТП является Артамонова Н.С., которая привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ, из ст.7 данного ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Артамоновой Н.С. была застрахована на момент совершения ДПТ 21 мая 2015г. в ООО Росгосстрах (<данные изъяты>), срок страхования с 30 мая 2014г. по 29 мая 2015г. (л.д.13).

В результате ДТП автомобилю БМВ Х5 государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Краснову А.С. (л.д.12) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства – автомобиля БМВ Х5 государственный номер №, подтверждается экспертным заключением ООО «АВТОРАЗУМ» №., из которого усматривается, что стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.14-16)

ООО «Росгосстрах» Краснову А.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13 ).

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы №., проведенной ООО «НАТТЭ» (л.д.38-51) стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный номер №, с учетом износа, на основании Единой методики утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014г. составляет <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах» недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного Краснову А.С. вреда.

Учитывая заключение судебной экспертизы, невыплаченная часть материального ущерба составляет <данные изъяты>

<данные изъяты> руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание признание иска представителем ответчика Артамоновой Н.С. – Артамоновой Е.С. в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы ООО «АВТОРАЗУМ в размере <данные изъяты> руб., так как данные расходы являлись по мнению суда необходимыми для восстановления нарушенного права (л.д. ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2015г. между Красновым А.Е. и Рогановым А.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты>., которые были оплачены истцом 31 июля 2015года (л.д.59-62).

Однако, по мнению суда, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, и исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанной юридической помощи, размера удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать <данные изъяты> руб.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4,5).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Артамоновой Натальи Сергеевны в пользу Краснова Андрея Сергеевича материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Артамоновой Натальи Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья:/подпись/ Белоцерковская Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2015г.

Копия верна

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-2876/15 Калининского районного суда г.Новосибирска

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2015г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Норкина

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «____»_________________2015г.

Судья: