Дело № 2-3667/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителя ответчика Возженниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сычев Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В уточненной редакции заявленных требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 139 816 руб. 46 коп., неустойку в размере 268 447 руб. за 192 дня, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате работ по оценке рыночной стоимости материального ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф (л.д.102).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2015 в 23.30ч. по адресу: г.Новосибирск, ул.Связистов, вблизи дома 11, ФИО4, управляя автомобилем Тойота Карина, г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством БМВ Х5, г/н № под управлением водителя ФИО5, в действиях которой правонарушений не установлено. Автомобиль БМВ Х5 принадлежит на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 13.02.2015 он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 20.03.2015 страховщиком перечислена сумма 120 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта Сычев Е.В. обратился в экспертную организацию ООО «Торрес-Групп». В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта составляет 605 845 руб. 20 коп. Разница между лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 280 000 руб. Истец обратился к страховщику с претензией, однако страховщик отказался добровольно удовлетворить требования. На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка с 20.03.2015.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что имеющиеся на автомобиле БМВ Х5 повреждения не могли быть причинены в результате ДТП 29.01.2015, что следует из заключения судебной экспертизы. Кроме того, представитель ответчика полагала, что указанному автомобилю вообще не могли быть причинены повреждения, поскольку данного ДТП не было, о чем свидетельствует отсутствие признаков места столкновения транспортных средств.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14) 29.01.2015 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Карина, г/н №, под управлением ФИО4 и БМВ Х5, г/н №, под управлением ФИО5

Собственником автомобиля БМВ Х5, г/н № является Сычев Е.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.38).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2015 (л.д.15) водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Карина, г/н №, при движении задним ходом по проезжей части не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ Х5, г/н № под управлением водителя ФИО5, в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается.

Автогражданская ответственность потерпевшего, согласно копии страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д.39), застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

13 февраля 2015 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением по страховому случаю.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, и страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д.37).

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что ДТП не было, и принадлежащему истцу автомобилю не было причинено никаких повреждений, суд находит не состоятельными.

Самим фактом выплаты страхового возмещения ответчик признал наступление страхового случая, то есть причинение страхователю имущественного вреда.

Ответчиком представлено в суд экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» № 596/15-А от 02.03.2015, составленное по результатам осмотра транспортного средства по направлению страховщика 14 февраля 2015 года. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н № с учетом износа составляет 133 385 руб. 26 коп. (л.д.57-71).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, не согласившегося с указанным размером ущерба, была проведена судебная экспертиза в ООО «АвтотехСтандарт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н №, поврежденного в результате ДТП 29.01.2015, составляет 259 800 руб. (л.д.78-93).

Из содержания указанного заключения судебной экспертизы усматривается, что экспертом по материалам дела было установлено наличие ряда повреждений, не указанных в первоначальном акте осмотра транспортного средства. При этом экспертом не проведено исследование механизма образования указанных повреждений.

Согласно заключению повторной судебной автотехнико-товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д.117-127), повреждения капота автомобиля БМВ Х5 представлены, как минимум, двумя группами следов, механизм образования которых различен (повреждения в правой нижней части капота представлены в виде вмятины, не имеющей четко выраженных границ, по дну которой имеется нарушение целостности металла в виде разрыва, образованного в направлении спереди назад, на нижней центральной поверхности капота имеются следы трасс линейной формы, притертости ЛКП), при этом в задней части автомобиля Тойота Карина отсутствую какие либо конструктивные элементы, при взаимодействии с которыми могли быть образованы повреждения автомобиля БМВ Х5, локализованные в правой нижней части капота, сопровождающиеся нарушением целостности металла. Эксперт пришел к выводу о том, что все, имеющиеся на автомобиле БМВ Х5, повреждения не могли быть образованы одномоментно в результате столкновения автомобилей Тойота Карина и БМВ Х5, зафиксированного 29.01.2015 у дома № 11 по ул.Связистов, так как имеют различный механизм своего образования, несопоставимы с повреждениями автомобиля Тойота Карина, противоречат (не соответствуют) вещной обстановке, зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фотографиях с места ДТП. Для осуществления попытки возможного разграничения имеющихся на автомобиле БМВ Х5 повреждений и возможного установления перечня повреждений автомобиля БМВ Х5, которые могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с задней частью автомобиля Тойота Карина, необходимо исследовать и сопоставить повреждения, имевшиеся на автомобиле Тойота Карина и БМВ Х5 после события, зафиксированного 29.01.2015 у дома № 11 по ул.Связистов, то есть произвести экспертный осмотр автомобилей в том состоянии, в котором они находились непосредственно после 29.01.2015. Автомобиль БМВ Х5 в данный момент восстановлен, в связи с чем, определить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля исходя из повреждений, полученных 29.01.2015, не представляется возможным.

Таким образом, в данном заключении эксперт не делает вывода о том, что никаких повреждений вообще не могло быть образовано в результате ДТП, произошедшего 29.01.2015, и не исключает возможности повреждения автомобиля БМВ Х5 в результате указанного ДТП, однако определить, какие из имеющихся повреждений образованы в результате взаимодействия с автомобилем Тойота Карина, невозможно в связи с тем, что автомобиль БМВ Х5 в настоящее время восстановлен.

По общему правилу бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между противоправным действием причинителя вреда и наступившим ущербом возлагается на истца.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что все имеющиеся повреждения автомобиля БМВ Х5 явились следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2015 у дома 11 по ул.Связистов г.Новосибирска, суд не может согласиться со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной в заключении эксперта ООО «АвтотехСтандарт».

Вместе с тем, поскольку экспертом ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» не исключена возможность повреждения автомобиля БМВ Х5 в результате указанного ДТП, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание доказательство, представленное ответчиком – экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт». Стоимость восстановительного ремонта в данном заключении определена экспертом в соответствии с Положением № 4320П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 133 385 руб. 26 коп. При этом стоимость отдельных позиций заменяемых деталей и работ соответствует стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «АвтотехСтандарт». Различия в стоимости ремонта связаны с включением экспертом ООО «АвтотехСтандарт» в размер ущерба дополнительных повреждений, не указанных в представленном ответчиком заключении.

Таким образом, размер недоплаченной истцу части страхового возмещения составляет 13 385 руб. 26 коп. (133 385 руб. 26 коп. – 120 000 руб.).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.02.2015 (л.д.36), следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена до 07 марта 2015 года.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать неустойку за период 192 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 25 699 руб. 70 коп. (13 385 руб. 26 коп. х 1% х 192 дня).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме 8 000 руб. (л.д.16, 17-19), которые являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в д