Дело № 2-821/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителя истца Болотова А.И.,

представителя ответчика Поповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина В.Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Малинин В.Л. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2016 в 18.50ч. на ул.Красный проспект, 86 в г.Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Хонда Партнер, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля Мазда СХ 7, г/н №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мазда СХ 7, г/н № ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». 11.08.2016 истцом было подано ответчику заявление о страховой выплате, а также представлен полный комплект документов. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца и сделал расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховое возмещение выплачивать истцу отказался. Согласно экспертному заключению № ПВУ-Б-20776 от 19.07.2016 ООО «Автодозор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 117 630 руб. Из ответа страховщика от 29.08.2016 следует, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 18.06.2016 собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО6 С данным решением истец не согласен, считает, что ответчик необоснованно отказал ему в страховой выплате.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 117 630 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, пояснив, что на момент ДТП истец являлся собственником автомобиля, поскольку договор купли-продажи от 18.06.2016, заключенный между Малининым В.Л. и ФИО6, был расторгнут 19 июня 2016 года, о чем составлено письменное соглашение. Данное соглашение было подписано Малининым В.Л. Истец не явился в суд для представления экспериментальных образцов своей подписи и не представил документов, содержащих свободные образцы подписи, так как работает, а также ухаживает за больной матерью. Кроме того, считает, что в материалах дела имеется достаточное количество образцов подписи Малинина В.Л. Полагает, что ответчиком не доказано, что истец не подписывал соглашение о расторжении договора купли-продажи.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым ответчик исковые требования не признает, поскольку в соответствии с представленным в СПАО «Ингосстрах» договором купли-продажи от 18.06.2016 покупателем аварийного транспортного средства является ФИО6, продавцом - Малинин В.Л. ДТП произошло 21.06.2016, то есть в момент, когда собственником автомобиля уже был ФИО6, однако, его ответственность при управлении данным транспортным средством не была застрахована в предусмотренном законом порядке, соответственно, ни ФИО6, ни Малинин В.Л. не имеют законных оснований для получения страховой выплаты от СПАО «Ингосстрах». Поскольку Малинин В.Л. не являлся собственником поврежденного транспортного средства на момент ДТП, то самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке истец не может. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о подложности соглашения о расторжении договора купли-продажи, поскольку в телефонном разговоре с представителем ответчика истец пояснил, что автомобиль он продал. С этой целью была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Малининым В.Л. или иным лицом выполнена подпись в графе «Продавец» в соглашении о расторжении к договору купли-продажи автомобиля от 19.06.2016? Поскольку истец уклонился от предоставления образцов подписи, неоднократно по вызову суда не явился, имеются основания для применения ч.3 ст.79 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штрафные санкции.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11) 21.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ 7, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Хонда Партнер, г/н №, под управлением ФИО6

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2016 (л.д.14) ФИО5, управляя транспортным средством Мазда СХ 7, г/н №, на регулируемом перекрестке при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, чем не выполнила требование п.13.4 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца Малинина В.Л., согласно копии страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д.10), на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

11 августа 2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.65), однако в выплате страхового возмещение истцу отказано в связи с тем, что он не является потерпевшим, так как согласно договору купли-продажи от 18.06.2016 собственником автомобиля является ФИО6 (л.д.17).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, по смыслу указанных положений Закона только потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства.

Под потерпевшим согласно статье 1 указанного Закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

18 июня 2016 года между Малининым В.Л. и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства Хонда Партнер, г/н № (л.д.57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п.1 ст.458 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из системного толкования указанных положений закона следует, что договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи.

Из содержания указанного договора купли-продажи следует, что покупатель ФИО6 передал продавцу Малинину В.Л. деньги, а продавец передал покупателю автомобиль в день подписания договора купли-продажи – 18 июня 2016 года.

В момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2016 года, автомобиль находился в фактическом владении ФИО6, который им управлял.

08 июля 2016 года ФИО6 от своего имени обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив к пакету документов договор купли-продажи (л.д.40-39 оборот). В данном заявлении ФИО6 указал себя собственником автомобиля Хонда Партнер, г/н №.

26 июля 2016 года ФИО6 отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что им не представлено данных, подтверждающих наличие договора страхования, заключенного им, как собственником указанного транспортного средства, действующего на момент ДТП. Полис ЕЕЕ № заключен в отношении собственника Малинина В.Л. (л.д.51-оборот).

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца представил в суд соглашение о расторжении к договору купли-продажи автомобиля, датированное 19 июня 2016 года (л.д.66), в соответствии с которым договор купли-продажи от 18.06.2016 расторгается с момента подписания настоящего соглашения. Покупатель обязуется вернуть продавцу автомобиль Хонда Партнер, г/н № в момент подписания данного соглашения, а продавец обязуется вернуть ранее полученные деньги за автомобиль.

Представителем ответчика заявлено о подложности данного доказательства, поскольку в ходе телефонного разговора с истцом, состоявшемся после предъявления иска в суд, тот пояснил представителю страховой компании, что автомобиль он продал и просил его больше не беспокоить.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Малининым В.Л. или иным лицом выполнена подпись (индивидуальный росчерк) от его имени в графе «Продавец» в соглашении о расторжении к договору купли-продажи автомобиля от 19.06.2016?

В определении о назначении экспертизы суд обязал истца Малинина В.Л. явиться по вызову суда для отбора образцов его подписи для сравнительного исследования, а также в срок до 31 марта 2017 года представить в суд документы, содержащие образцы его подписи (л.д.76-78). В определении также разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, в том числе, путем непредставления образцов подписи.

Однако по неоднократным вызовам суда (л.д.73-74, 79-80, 82) истец не явился, образцы своей подписи не представил.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 990/5-2 от 12.04.2017 решить поставленный перед экспертом вопрос не представилось возможным, поскольку в результате сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупностей, достаточных для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это как малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленным краткостью подписи и простотой её строения, так и недостаточным количеством образцов подписей Малинина В.Л., что не позволило выявить признаки в большем количестве и проследить их устойчивость (л.д.89-92).

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд считает, что истец Малинин В.Л. уклонился от проведения экспертизы, не предоставив необходимое количество образцов своей подписи для исследования.

Пояснения представителя истца о том, что истец был занят на работе и уходом за больной матерью, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. Кроме того, ни от истца, ни от его представителя, которому также было известно о необходимости личной явки истца (л.д.72), не поступало ходатайств о переносе даты и времени отбора образцов подписи. Также истец мог передать документы, содержащие свободные образцы своей подписи, через своего представителя, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 79 ГПК РФ, следует признать, что подпись в соглашении о расторжении к договору купли-продажи автомобиля от 19.06.2016 Малинину В.Л. не принадлежит, следовательно, данное соглашение им не заключалось.

Об этом также свидетельствует тот факт, что, несмотря на указание в соглашении от 19.06.2016 условия, в соответствии с которым покупатель обязуется вернуть продавцу автомобиль в момент подписания данного соглашения, автомобиль 21.06.2016 продолжал находиться у покупателя ФИО6, который управлял им в момент ДТП.

Именно ФИО6 первоначально обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в котором указал себя собственником автомобиля, представив при этом договор купли-продажи от 18.06.2016.

Доводы представителя истца о том, что ФИО6 не понимал смысла заполняемых им граф и писал заявление под диктовку сотрудника страховой компании, представляются неубедительными, учитывая, что ФИО6 является совершеннолетним, дееспособным лицом, которое имеет допуск к управлению транспортными средствами, в связи с чем, должен был понимать разницу между собственником транспортного средства и водителем.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что собственником автомобиля Хонда Партнер, г/н №, на момент ДТП 21 июня 2016 года являлся ФИО6, а не истец Малинин В.Л.

Поскольку в результате указанного ДТП вред причинен не имуществу Малинина В.Л., истец не имеет права на получение страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Определением суда от 27.02.2017 по делу была назначена почерковедческая экспертиза с возложением обязанности по её оплате на ответчика.

Однако оплата экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем, экспертным учреждением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России направлено в суд заявление о взыскании стоимости экспертизы в размере 17 760 руб. (л.д.93).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, принимая во внимание ходатайство ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о взыскании оплаты экспертизы, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным взыскать с истца, не в пользу которого состоялось решение суда, стоимость судебной экспертизы в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в размере 17 760 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Малинина В.Л. отказать.

Взыскать с Малинина В.Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной почерковедческой экспертизы в сумме 17 760 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 23 мая 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-821/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.