Дело № 2-4142/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2013 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего по делуБарейша И.В.,

секретаря Постоялко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатина А.А. к Лопатиной Л.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Лопатин А.А. обратился в суд с иском к Лопатиной Л.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что решением Центрального РИКа г. Новосибирска № от /дата/. на семью, состоящую из трех человек: Лопатин А.А., Лопатина Л.Е. (жена) и Лопатин И.А. (сын), была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В январе 2008г. ответчица выехала из спорной квартиры, в неизвестном направлении, забрала все свои вещи и в указанной квартире больше не появлялась. 29.03.2008г. брак между истцом и ответчицей был расторгнут. В настоящее время истец намерен приватизировать спорную квартиру, а так как ответчик в ней зарегистрирована, не может этого осуществить. На основании изложенного просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Лопатин А.А. и его представитель Кранов В.Г., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Лопатина Л.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что в спорном жилом помещении проживает постоянно.

Представитель третьего лица – ЮЛ1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо Лопатин И.А. в судебном заседание просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку ответчик Лопатина Л.Е. постоянно вместе с ним проживает в <адрес> по <адрес>.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что Лопатину А.А. 27.01.1988 г. исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Новосибирска на основании решения Центрального РИКа от /дата/. выдан ордер № на право занятия однокомнатной квартиры, площадью 17,07 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на состав семьи: Лопатин А.А, (квартиросъемщик), Лопатина Л.Е. (жена), Лопатин И.А. (сын) (л.д. 6).

Квартиросъемщиком <адрес> в г.Новосибирске является Лопатин А.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7).

Брак между Лопатиным А.А. и Лопатиной Л.Е. расторгнут 29.03.2008г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 8).

Истец в судебном заседании пояснил, что он с ответчиком состоял в браке до 2008 года, после чего она ушла к другому мужчине и стала с ним проживать в Кемеровской области, в квартире с данного времени ответчик не проживает, квартплату не платит, вещей в квартире ее нет. Сам истец в квартире не живет примерно 3 года, живет со своей сожительницей ФИО1., истец приходит в квартиру раз в месяц, но не ночует. ФИО1 в указанной квартире проживала 1 месяц в 2008 году, она видела, что ответчик в квартире уже не жила, вещей ее там не было, сын проживал в то время у бабушки. В марте 2013 года был составлен акт о том, что Лопатин А.А. постоянно проживает в спорной квартире, а Лопатина Л.Е. в ней не живет. В связи с чем, в акте указано, что истец постоянно проживает в спорной квартире, Лопатин А.А. объяснить не смог, пояснил, что акт составляла его сожительница ФИО1 которая его также подписывала в качестве члена комиссии.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что в квартиру вселилась 15.03.1988г. вместе с мужем - Лопатиным А.А. и их сыном - Лопатиным И.А., семейные отношения прекратились с супругом в 2006 году, брак прекращен в 2008 году. Ответчик вместе с сыном осталась проживать в <адрес>, из квартиры не выезжала. Лопатин А.А. выехал из квартиры в 2006 году, сначала жил у матери, потом стал жить с женщиной. Ответчик также пояснила, что в спорной квартире находятся ее личные вещи, в Кемеровскую область на постоянное место жительства она не выезжала, приезжала туда в гости к родственникам на непродолжительное время. Кроме того, иногда выезжает на непродолжительное время к матери в с. Верх-Тула, поскольку в силу ее престарелого возраста необходим уход за ней.

Третье лицо Лопатин И.А., сын истца и ответчика, пояснил, что в спорной квартире он проживает постоянно вместе с матерью Лопатиной Л.Е. Истец Лопатин А.А. в квартире не проживает несколько лет.

Свидетель ФИО2. - мать истца, в судебном заседании пояснила, что семейные отношения между Лопатиным А.А. и Лопатиной Л.Е. прекратились 7 лет назад. Пояснила, что после прекращения семейных отношений с Лопатиным А.А., ответчик проживала постоянно на <адрес> с мужчиной, потом уехала в г. Кемерово. Внук в то время жил у нее, ездил к матери в гости в г. Кемерово, звонил ей с домашнего телефона. Истец Лопатин А.А. проживет с ФИО1 в общежитии в Октябрьском районе. Ранее у свидетеля был ключ от спорной квартиры, но полгода назад внук поменял замки. Лопатин А.А. передавал деньги ФИО2, чтобы оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она проживает с Лопатиным А.А. в течение 4 лет в общежитии по <адрес>. В квартире по <адрес>. В марте 2013 года был составлен акт о том, что в спорной квартире постоянно проживает Лопатин А.А., Лопатина Л.Е. не проживает в спорной квартире с 2008 года. Свидетелю было достоверно известно, что Лопатин А.А. в спорном жилом помещении не проживает несколько лет, в связи с чем, в акте было указано, что Лопатин А.А. живет в спорной квартире, объяснить не смогла. Кто составлял текст акта ей неизвестно, видимо Лопатин А.А.

Свидетель ФИО3 - сестра Лопатиной Л.Е., пояснила, что мать ответчика - ФИО4 проживает в с. Верх-Тула, ей 83 года, за ней требуется уход. Семейные отношения Лопатиных прекратились в 2006 году, сестра приезжала к ней в гости, помогать строить дом, и ухаживать за матерью, постоянно она проживает в <адрес>. В Кемеровской области живет их родная сестра, в указанной квартире есть вещи ответчика, вещей Лопатина А.А. нет, поскольку истец в данной квартире не проживает. В г. Кемерово ответчик на постоянное место жительство не выезжала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик выехала из <адрес>. 32 по <адрес> в какое-либо иное место жительства.

Так судом установлено, что истцу, ответчику Лопатиной Л.Е., третьему лицу Лопатину И.А. квартира <адрес> в г. Новосибирске предоставлена на условиях договора социального найма жилого помещения.

Истец в спорном жилом помещении не проживает на протяжении нескольких лет. Третье лицо - Лопатин И.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик на постоянное место жительства куда-либо из <адрес> по <адрес> не выезжала.

Оценивая доказательства, суд критически относится к акту, представленному истцом, согласно которому в спорном жилом помещении постоянно проживает Лопатин А.А., вещей Лопатиной Л.Е. в квартире нет (л.д. 9). При этом суд исходит из того, что содержание данного акта в части того, что истец проживает в спорном квартире, опровергается пояснениями самого Лопатина А.А., ответчика, третьего лица, свидетелей.

Учитывая, что данный акт содержит сведения не соответствующие действительности, суд не может принять его в качестве доказательства, подтверждающего требования истца.

Кроме того, свидетель ФИО1 достоверно зная, что Лопатин А.А. в спорной квартире не живет (поскольку он несколько лет проживает с ней по <адрес>, подписала указанный акт, содержащий сведения не соответствующие действительности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о заинтересованности свидетеля ФИО1 и критически оценивает ее показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 в спорной квартире не проживала и не проживает. В судебном заседании дала противоречивые показания относительно того, когда она бывала в <адрес> <адрес>.

Свидетель ФИО3в судебном заседании факт проживания ответчика в спорном жилом помещении подтвердила. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля судом не установлено.

Истец в судебном заседании пояснил, что бремя содержания спорного жилья несет только он.

Вместе с тем, суд считает, что сам по себе факт неучастия лица в содержании жилья, не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку, в случае уклонения лица от оплаты коммунальных услуг и содержания жилья, лицо, понесшие соответствующие убытки, вправе требовать их взыскания, в том числе, в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Лопатиной Л.Е. из спорного жилого помещения в другое ме