КОПИЯ

Дело № 2-906/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Соловей Василию Трофимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось ОСАО «Ингосстрах» к Соловей В.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свой иск тем, что 01 февраля 2014 года на ул.Орджоникидзе в г.Новосибирске Соловей В.Т., управляя транспортным средством Тойота Ипсум, государственный номер №, совершил столкновение с транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный номер <данные изъяты> под управлением Кобцевой И.Л. Автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный номер № застрахован на момент аварии по риску «ущерб» и «угон» в ОСАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования №№ ДТП произошло вследствие нарушения п.8.12 ПДД водителем Соловей В.Т. В результате ДТП автомобиль Сузуки Гранд Витара получил механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и на основании счета № года, заказ-наряда № перечислило на расчетный счет ООО «АМКапитал» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Факт оплаты подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> года и реестром по безналичному расчету. На момент аварии гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Просит взыскать с Соловей В.Т. в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ОСАО «Ингосстрах» изменило наименование на СПАО «Ингосстрах» (л.д.68-70).

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» Киреева Н.Ю., действующая на основании доверенности от 03 сентября 2015 года сроком по 15 сентября 2016 года заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Ответчик Соловей В.Т. в судебном заседании иск не признал, ранее представил письменные возражения (л.д.31-32).

Представитель ответчика Соловей В.Т. – Ширнин А.А., действующий на основании доверенности от 02 марта 2015 года сроком на один год (л.д.40) в судебном заседании иск не признал в полном объеме и пояснил, что факт нарушения Соловей В.Т. п.8.12 ПДД РФ не установлен, так как решением Центрального районного суда г.Новосибирска данное обстоятельство исключено из постановления; дорожно-транспортное происшествие 01 февраля 2014 года произошло в результате действий Кобцевой И.Л., которая наехала на транспортное средство ответчика, Кобцева И.Л. имела возможность избежать столкновения, что подтверждается заключением судебной экспертизы, то есть она нарушила п.10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию, в связи с чем имеется вина Кобцевой И.Л. не менее 50%, кроме того, заключением судебной экспертизы размер материального ущерба уменьшен.

Третье лицо – Кобцева И.Л. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2014 года в 17.00 часов <адрес>, Соловей В.Т., управляя автомобилем Тойота Ипсум, регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак № под управлением Кобцевой И.Л.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является Соловей В.Т., который нарушил п.8.12 ПДД РФ, в действиях Кобцевой И.Л. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Данные выводы суда подтверждаются следующими доказательствами по делу:

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2014 года (л.д.14), из которого следует, что в отношении Соловей В.Т. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении;

- решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 29 сентября 2014 года, которым из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2014 года в отношении Соловей В.Т. исключен вывод о нарушении Соловей В.Т. п.8.12 ПДД (л.д.33);

- схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что место происшествия находится около дома <адрес>, на схеме изображены расположение автомобилей Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак № и автомобиля Тойота Ипсум, регистрационный знак № направление движения транспортных средств, место столкновения, произведены необходимые замеры; схема подписана Кобцевой И.Л., Соловей В.Т., которые согласились с ней, при этом Соловей В.Т. указал, что вину признает;

- объяснениями Кобцевой И.Л. от 01 февраля 2014года, которая указала, что 01 февраля 2014 года двигалась на ул.Шамшиных в правом ряду со стороны <адрес> со скоростью 30 км/ч, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ипсум; двигалась в прямом направлении, не маневрируя, неожиданно с парковочной территории задним ходом выехал автомобиль, избежать столкновения не удалось;

- объяснениями Соловей В.Т. от 01 февраля 2014 года, из которых следует, что 01 февраля 2014 года в 17.00 часов двигался по <адрес>, хотел припарковаться у дома <адрес> и завис на сугробе, его потащило обратно на дорогу, после удара с Сузуки, с испугу, нажал на газ;

- справкой о ДТП от 01 февраля 2014 года, в которой указаны сведения о водителях, транспортных средствах, повреждениях транспортных средств;

- заключением эксперта ООО Компания «НОВОЭКС» №), из которого следует, что контакт между автомобилями произошел передней правой частью Сузуки Гранд Витара с задней частью Тойота; угол между продольными осями транспортных средств установить не представилось возможным, без осмотра Тойота; в конечном положении автомобиль Сузуки продвинулся вперед и влево от точки столкновения на расстояние около 2,2 м. до задней оси, автомобиль Тойота Ипсум расположен практически поперек проезжей части на расстоянии около 5,9 м. от места столкновения; в результате столкновения задняя часть Тойота была развернута по часовой стрелке, автомобиль Сузуки продвинулся вперед по ходу движения; установить стадию сближения транспортных средств по представленным материалам невозможно; решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения заключается в сравнении остановочного пути средства с его удалением в момент возникновения опасности для движения; что касается момента возникновения опасности для движения, со слов водителя Тойота Ипсум, он до момента столкновения находился в состоянии статики, в объяснении водителя – двигался задним ходом, в первом случае опасность для движения возникает тогда, когда Тойота заезжает на парковку, и останавливается, повиснув на снежном валу, во втором случае, опасность для движения возникает, когда Тойота начинает движение задним ходом; установить фактический момент возникновения опасности, а также и удаление автомобиля Сузуки невозможно; остановочный путь автомобиля Сузуки в данной дорожной обстановке при скорости 30 км./ч составляет 25,43 м.; в случае, если удаление автомобиля Сузуки в момент возникновения опасности для движения было меньше или равно 25,43 м., от места столкновения, водитель данного автомобиля не имел технический возможности предотвратить столкновение путем торможения и соответственно наоборот, если данное удаление было большим, то такая возможность у водителя была; в данной дорожной ситуации водитель Сузуки должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ; при условии, что водитель Тойота Ипсум двигался задним ходом, выезжая с парковки, в его действиях усматривается несоответствие требованию п.8.12 ПДД РФ, которое и состоит в причинной связи с ДТП; в случае если водитель Тойота Ипсум на момент столкновения действительно находился в состоянии статики, при этом удаление автомобиля Сузуки превышало его остановочный путь, в действиях водителя Тойота несоответствий требований Правил не усматривается, а действия водителя Сузуки несоответствующие требованию п.10.1 ч.2 ПДД, состоят в причинной связи с ДТП.

Таким образом, суд, проанализировав собранные доказательства, приходит к выводу о том, что 01 февраля 2014 года Соловей В.Т., управляя автомобилем Тойота Ипсум, регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак № под управлением Кобцевой И.Л.

Доводы ответчика Соловей В.Т. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кобцевой И.Л., суд не принимает во внимание, так как указанным обстоятельствам не представлены доказательства, не доказан факт того, что автомобиль под управлением Соловей В.Т. находился в состоянии статики, а автомобиль Сузуки Гранд Витара в момент возникновения опасности для движения находился на расстоянии более чем 25,43 м. от места столкновения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Соловей В.Т. в совершении данного ДТП в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный номер № является Кобцева И.Л. (л.д.11).

Согласно договора страхования от 07 декабря 2013 года, страхователем Кобцевой И.Л. было застраховано транспортное средство Сузуки Гранд Витара, 2013 года выпуска у страховщика ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается Полисом Премиум серии №

По условиям договора страхования был застрахован риск «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» и предусмотрена форма возмещения - натуральная – ремонт у официального дилера; период страхования с 28 декабря 2013 года по 06 декабря 2014 года.

За произведенный восстановительный ремонт на основании платежного поручения № года ОСАО «Ингосстрах» было оплачено ООО «АМКапитал» <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.25), выпиской из реестра №<данные изъяты>

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, подлежащая выплате истцу СПАО «Ингосстрах» страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» составляет <данные изъяты> руб., так как гражданская ответственность ответчика была застрахована, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Истец, признав случай страховым, выплатил владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. путем оплаты ремонта автомобиля, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Суд учитывает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, для настоящего дела не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия Правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Соответственно ответчик также вправе оспаривать размер причиненного ущерба.

Истец – СПАО «Ингосстрах» определяя размер реального ущерба в застрахованном имуществе, в нарушение ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ошибочно определил его на основании условий договора страхования, в то время как в силу ст. 15 ГК РФ ущерб, подлежащий возмещению виновным, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в прежнее состояние, т.е. с учетом амортизационного износа.

Согласно заключения эксперта № ООО Компания «НОВОЭКС» (л.д.104-115) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный номер № на день ДТП 01 февраля 2014 года без учета износа составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не доверять которому у суда не было оснований, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, а ответчик Соловей В.Т. отвечает сверх установленной страховой выплаты, установленной ФЗ «Об ОСАГО» в <данные изъяты> руб. (ст.1072 ГК РФ).

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с Соловей В.Т. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу СПАО «Ингосстрах» с Соловей В.Т. необходимо взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Соловей Василия Трофимовича в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись)Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2015 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-906/2015г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

Решение суда не вступило в законную силу «___» ___________________2015г.

Судья:Л.В.Белоцерковская

Секретарь:И.В.Муштакова

Решение суда не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «___» _______________________________2015г.

Судья: