Р. Ф.

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Гражданское дело № 2-3249/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«17» июня 2015г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Стариковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарсимбекова П. М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа

установил:

Сарсимбеков П.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 492 рубля 65 копеек, неустойку в размере 98 595 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и штраф.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор (полис) серия 1540008 № 100158088/13-ТСФ страхования транспортного средства Мазда СХ7 г/н С 786 СМ154. Согласно, данного договора страховая премия 98595,00 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Вариант страхования полное каско, без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в результате которого по моей вине застрахованный автомобиль Мазда СХ7 г/н С 786 СМ154 получил технические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику и представил все необходимые документы для производства страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ после многочисленных переговоров была произведена выплата страхового возмещения в размере 303207,65 рублей. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АвтоМК-54», согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта составила 503700,49 рублей. Таким образом, ответчик занизили сумму выплаты, и размер недоплаты составил 503 700,49 рублей – 303207,65 рублей = 200 492 рубля 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном размере, однако ответа не последовало

В судебное заседание истец Сарсимбеков П.М. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Овчинниковой М.С. по доверенности (л.д.41) в судебном заседание исковые требования не признала, представила отзыв, согласно которого исковые требования ответчик не признает, поскольку считает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства произвел выплату страхового возмещения в размере 303207,65 рублей. Судебную экспертизу не оспаривает, считает, что расходы на представителя завышены, просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании размера неустойки, штрафа, просила снизить судебные расходы на представителя, отказать во взыскании страхового возмещения т.к. ответчик согласно заключению судебной экспертизы произвёл истцу доплату 15.06.2015г. в сумме 99967, 50 руб.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда СХ7 №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор (полис) серия 1540008 № 100158088/13-ТСФ страхования транспортного средства Мазда СХ7 г/н С 786 СМ154. Согласно, данного договора страховая премия 98595,00 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Вариант страхования полное Каско, без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине истца застрахованный автомобиль Мазда СХ7 г/н С 786 СМ154 получил технические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику и представил все необходимые документы для производства страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ после многочисленных переговоров была произведена выплата страхового возмещения в размере 303207,65 рублей. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АвтоМК-54», согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта составила 503700,49 рублей. Таким образом, истец полагает что ответчик занизил сумму выплаты, и размер недоплаты составил 503 700,49 рублей – 303207,65 рублей = 200 492 рубля 84 копейки.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, в обоснование размера ущерба представил на рассмотрение суда отчет № ООО «АвтоМК-54» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 503700,49 рублей. Ответчик представил отчет на сумму 303207,65 рублей.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы»(л.д.63) от 08.06.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ7 №, без учета износа деталей по состоянии на дату ДТП составляет 403175, 15 рублей. Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, с учетом пожеланий сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом на дату вынесения решения суда ответчик оплатил истцу страховое возмещение в сумме 303207 рублей 65 коп. 25.12.2014г. что подтверждается платёжным поручением (л.д.57) и не оспаривается сторонами и оплатил страховое возмещение в сумме 99967 рублей 50 коп. 15.05.2015г. что подтверждается платёжным поручением (л.д.80) и не оспаривается сторонами. Таким образом на дату вынесения решения ответчиком полностью оплачено истцу страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы, поэтому в удовлетворении требований истца в части взыскании недоплаты страхового возмещения следует отказать.

Оценивая указанное заключение эксперта, представленное истцом в материалы дела, определяя его полноту и достоверность сделанных экспертом вывода, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. Учитывая наличие у экспертов необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, оспаривающих приведенные выше выводы эксперта и обосновывающих иной размер материального ущерба, причиненного Сарсимбекову П. М. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчиком на рассмотрение суда не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца принимает за основу заключение ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Размер причиненного истцу ущерба, определенный заключением экспертизы, находится в пределах суммы по договору добровольного страхования.

Таким образом на дату вынесения решения ответчиком полностью оплачено истцу страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы в период рассмотрения дела в суде, поэтому требования истца в части взыскании недоплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению, однако исполнительный лист на данную сумму не выдаётся.

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку судом установлено, что страховщик должным образом не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, в то время как должен и мог их исполнить, то одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании не выплаченной части страхового возмещения подлежат взысканию неустойка.

В связи с этим требования о взыскании неустойки предусмотренной законом «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению расчёт неустойки истцом сделан от размера страховой премии с 25.12.2014г. по 30.03.2015г. с момента выплаты первой части страхового возмещения итого получилось 98595 рублей. Данный расчёт неустойки ответчик не оспаривал, но просил его снизить.

Суд с учетом разумности в силу ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 40000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере из расчёта(99967, 50 руб. доплаченное ответчиком страховое возмещение по судебной экспертизе +40000 рублей неустойка=139967, 50: 2)=69983, 75 руб.

Т.к. ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, учитывая что штраф является мерой ответственности, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа до 35000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, учитывая, что данная категория дел не представляет сложности, по делу было 2 судебных заседания в которых принял участие представитель истца. Кроме того представитель истца готовил исковое заявление, знакомился с материалами дела. Данный размер расходов суд считает обоснованным и соразмерным.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям из расчёта от 99967, 50+40000=139967, 50 берём 3 200+2% от 39967, 50= 3200+799, 35=3999, 35руб.

Также подлежит частичному удовлетворению требование экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов за судебную экспертизу.

ООО «НБСТТЭ» обратилось с ходатайством о взыскании за проведённую судебную экспертизу 10000 рублей (л.д.73). Учитывая что ООО «Страховая компания Согласие» представила в суд платёжное поручение об оплате 9000 рублей, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения 1000 рублей расходы за проведение судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сарсимбекова П. М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сарсимбекова П. М. страховое возмещение в сумме 99967 рублей 50 коп. Данная сумма не подлежит взысканию в порядке исполнения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сарсимбекова П. М. неустойку в размере 40000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рубля 00 копеек

Взыскать с ООО ««Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3999 рублей 35 коп.

Взыскать с ООО ««Страховая компания «Согласие» в пользу негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «Новосибирское бюро судебной технико- экономической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1000 рублей.

Перечислив на реквизиты:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико- экономической экспертизы», Россия, 630027, <адрес>, оф. 35.

ИНН 5410022864 КПП 541001001

р/сч № в филиале «Новосибирский» АО «ГЛОБЭКСБАНК»

к/сч № 30101810150040000747

БИК 045004747

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Судья Чистова О.В.