Дело № 2-2824/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года г. Новосибирск

При секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапаева А. С. к Рахмонову Д. Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лапаев А.С. обратился в суд с иском к Рахмонову Д.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 136300 руб., убытки по определению размера ущерба в размере 6300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4052 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 24.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему, и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика Рахмонова Д.Ш. В результате ДТП его имуществу причинен вред. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертным заключением ООО «Стандарт-Оценка» составляет 136300 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6300 руб. Виновным в ДТП он считает ответчика, поскольку полагает, что тот нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», он, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, обратился в суд с данным иском. В связи с обращением в суд с иском он понес расходы на представителя в размере 20000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4052 руб. Данные расходы он просил возместить за счет ответчика.

В судебное заседание Лапаев А.С. не явился, судом извещался по указанному в исковом заявлении адресу, однако судебные повестки не получает, они возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.122). В связи с чем, в силу ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает, что истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Седов М.Б. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на нарушении водителем Рахмоновым Д.Ш. п.<данные изъяты> Правил дорожного движения, поскольку считает, что Рахмонов Д.Ш. не предпринял всех мер для избежания столкновения с автомобилем истца вплоть до остановки.

Ответчик Рахмонов Д.Ш. и его представитель по доверенности Тихонов А.А. в судебном заседании не признали исковые требования, просили в иске отказать, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении вреда истцу, не доказана.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта фл1 изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 24.12.2015г. в 11-30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Лапаеву А.С., и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением Рахмонова Д.Ш. и принадлежащего ему (л.д.13, административный материал).

В отношении обоих водителей инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску 29.12.2015г. вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении по п<данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (административный материал).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Рахмонова Д.Ш. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» нигде не застрахована. В связи с чем, требования о возмещении вреда в полном объеме истцом предъявлены к Рахмонову Д.Ш., являющемуся, по его мнению, виновником ДТП.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца Лапаева А.С. причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» № 3112154859, предоставленному истцом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136600 руб., за услуги эксперта Лапаевым А.С. уплачено 6300 руб. (л.д.18-46).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, а суд, в свою очередь, и на основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Таким образом, в данной ситуации ответчик должен доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для разрешения вопроса о соответствии действий обоих водителей Правилам дорожного движении, судом по ходатайству обеих сторон была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Сибирский РСЦЭ Минюста России» №1513, 1514/7-2 от 07.07.2016г.:

1) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Лапаев А.С. должен был руководствоваться требованиями п. <данные изъяты> ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> Рахмонов Д.Ш. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. <данные изъяты> ПДД РФ.

2) Поскольку материалами дела следов торможения автомобилей - участников данного ДТП не зафиксировано, то и определить их скорость движения не представляется возможным.

3) Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуа­ции не располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем тор­можения, так как <данные изъяты> м. Если водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возмож­ностью предотвращения столкновения путем торможения со скорости 40 км/ч, то с боль­шей скорости он такой возможностью не располагал тем более.

4) Механизм дорожно-транспортного происшествия можно разделить на три стадии: Первая стадия механизма ДТП – процесс сближения. Поскольку материалами дела следов торможения транспортных средств не зафик­сировано, то и определить их скорость движения не представляется возможным.

Перед столкновением водители автомобиля <данные изъяты> следовали со стороны пл. <адрес>, то есть в попутном направлении. Водитель автомобиля <данные изъяты>, следовавший впереди в среднем ряду хотел развернуться в обратном направлении и стал вмещаться справа налево и поскольку край­ний левый ряд был занят, он остановился во втором слева ряду с включенным поворотом, создав помеху для движения водителям, следовавшим за ним и слева.

Водитель автомобиля <данные изъяты> который следовал сзади и левее автомо­биля <данные изъяты> при внезапной остановке данного автомобиля на его полосе движе­ния и под углом к продольной оси, применил торможение и маневр объезда препятствия справа. Расстояние между попутными автомобилями в момент выезда автомобиля <данные изъяты> было 8-10 метров.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> пу­тем торможения.

Исследована видеозапись участка <адрес> перед местом ДТП, с фиксаци­ей автомобилей, в том числе автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Рахмонова Д.Ш. Автомобиль <данные изъяты> не зафиксирован.

Так как на участке в зоне охвата видеокамеры перед местом ДТП в то время, когда ехал автомобиль <данные изъяты> ни перед ним, ни правее, ни сзади автомобиля <данные изъяты> не зафиксировано, следовательно, автомобиль <данные изъяты>, вероятнее все­го,