Дело № 2-5111-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» августа 2014 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе председательствующего: Чистовой О.В.

при секретаре: Стариковой О.А.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дочиловой Екатерины Геннадьевны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании премии суд

УСТАНОВИЛ:

Дочилова Екатерина Геннадьевна обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк, Ответчик) о взыскании невыплаченной премии 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Дочилова Е.Г. состояла с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в трудовых отношениях с 03.06.2013 г. по 30.12.2013 г., за период с 01.12.2013 г. по 30.12.2013 г. Дочиловой Е.Г. премия выплачена не была, что подтверждается отсутствием указанных начислений в январе 2014 г. О том, что премия не была выплачена Дочилова Е.Г. узнала, когда получила расчетный листок за январь 2014 г.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть исковые требования в ее отсутствие. (л.д.22)

Представитель ответчика по доверенности от 09.07.2014г. сроком по 09.07.2015г. Акулова Е.Л. в судебное заседание явилась. Относительно заявленных требований по существу возражала, также просила применить последствия пропуска срока давности обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

03.06.2013 г. Дочилова Екатерина Геннадьевна была принята на должность менеджера-консультанта 3 категории Отдела развития отделений Операционного офиса «Барнаул №1» Филиала Банка в г. Новосибирске (Приказ № НСБ П104-5-к от 03.06.2013 г.(л.д.46), л.д., Трудовой договор от 03.06.2013 г., л.д. 27).

17.06.2013 г. Дочилова Е.Г. была переведена на должность кассира-операциониста –менеджера 3 категории (Приказ № НСБ Н66-4-к, (л.д. 44).

30.12.2013 г. Дочилова Е.Г. была уволена по собственному желанию 30.12.2013 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от 16.12.2013 г. (л.д.49).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок стимулирующего характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих свои трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с п.2.3.4 Трудового договора от 03.06.2013 г. (л.д. ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с Трудовым договором.

В соответствии с п.4.1 Трудового договора работнику установлена заработная плата 11000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.2 Трудового договора заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц – не позднее 15 числа месяца и в последний рабочий день месяца.

В соответствии с п.2.5.5 Трудового договора от 03.06.2013 г. работодатель имеет право в соответствии с трудовым законодательством и внутренними локальными нормативными актами, поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

В соответствии с п.1 Положения о премировании работников в редакции Приказа № 1966/1 от 31.05.2013г. Отдельным условием выплаты премий работникам (основных и дополнительных) является нахождение должности, занимаемой работником, в вышеуказанном перечне должностей на последний рабочий день месяца, за который производится расчет. Расчет и выплата премий производится согласно должности, в которой находится работник на конец расчетного периода.

30.12.2013 г. Дочилова Е.Г. уволилась по собственному желанию. 31.12.2013 г. трудовые отношения с ЗАО «Банк Русский Стандарт» были прекращены. Премия за отработанный период с 01.12.2013 г. по 30.12.2013 г. выплачена не была, что подтверждается расчетными листками за декабрь 2013 г., январь 2014 г.

Суд не дает оценки вышеуказанным обстоятельствам, поскольку находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представитель Ответчика пояснила, что последняя выплата ЗАО «Банк Русский Стандарт» Дочиловой Е.Г. была осуществлена 31.01.2014г. Соответственно, три месяца для обращения в суд истекли 30.04.2014 г.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением только 01 июля 2014 года, то есть по истечении трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истцом ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.392 ТК РФ, ст. ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд