Дело № 2-7353/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2016 город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Баландин А.В. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» (с учетом уточнения) о взыскании суммы страхового возмещения 102935 руб., неустойку 102935 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., стоимость заключения оценки 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., удостоверение доверенности 1500 руб., штраф.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в повреждении автомобиля признан второй участник ДТП. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено в недостаточном размере.

В судебном заседании представитель истца Исмаилов В.В.о. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шахницкий А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что не согласен с выводами судебной экспертизы о размере стоимости годных остатков. Истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии не было приложено заключение соответствующее требований Единой методики. Заявил о несоразмерности неустойки и ходатайствовал о ее снижении. Также заявил о чрезмерности судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 01.08.2016, автомобиль истца Субару Легаси Ланкастер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» для проведения независимой автоэкспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 253834 руб., за определение размера ущерба истец уплатил 13000 руб.

14.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля составляет 222935 руб. (рыночная стоимость 327850 руб.- стоимость годных остатков 104350 руб.).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Довод ответчика о том, что судебная экспертиза не соответствует Единой методике, суд находит несостоятельным, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, рассчитаны экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении.

Оснований не доверять в этой части данной судебной экспертизе у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение выполнено экспертом, квалификация которого подтверждается соответствующими документами.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В данном положении ЦБ РФ есть пункт 5.4, в котором перечисляются случаи, при которых стоимости годных остатков расчетными методами не производится, однако доводы ответчика не соответствует ни одному из них.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным доводы истца о том, что ему причинен ущерб в размере 222935 руб.

С учетом выплаченных истцу 120 000 рублей, с ПАО «Росгострах», на основании ст. 929 ГК РФ, ст. 7,12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 102 935 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку 102935 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения требования потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Расчет подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, поскольку он соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 названного Закона, то суд признает его верным.

Ответчик просит снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и Конституционным Судом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца, периода просрочки, иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения, в виде обесценивания названных денежных средств, права истца.

При таких обстоятельствах, имеются установленные законом основания для снижения суммы неустойки, которую суд считает справедливым и разумным взыскать в размере 51467,5 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к рассматриваемому случаю, сумма штрафа составляет: 51467,5 руб.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно удовлетворено не было, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, то есть в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следует учитывать, что в данном случае истец не поддерживал свои требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком, в связи с чем истец вправе получить полное возмещение судебных издержек (статья 101 ГПК РФ).

Истец просит взыскать стоимость оплаченного отчета об оценке в размере 13 000 руб., что подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы понесены им для соблюдения претензионного порядка.

Также заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты стоимости оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность, на основании которой истец наделил полномочиями представителя с указанием конкретного дела, следовательно, требование о взыскании расходов на ее составление подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумном пределе и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере суд находит завышенными, учитывая характер спора, разумными расходами может быть сумма не превышающая 15000 руб.

Снижение неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не может служить основанием для перерасчета судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4588,05 руб.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Баландина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баландина А.В. страховое возмещение в размере 102 935 руб., неустойку 51467,5 руб., штраф в размере 51467,5 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы 29500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4588,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2016 года.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко