Дело № 2-3145/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2016 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

секретаряБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова О. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием, с учетом уточнений, о взыскании страховой выплаты в размере 297 764 рубля 70 копеек, убытков по оплате оценки в размере 17 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. /дата/ в результате прорыва горячей воды в месте крепления водяного счетчика расположенного в ванной комнате <адрес> по указанному адресу, которая принадлежит Гузненковой А.Н. произошло затопление квартиры истца. Поскольку квартира истца была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом № от 13.12.2015г., истец обратился за получением страховой выплаты. Указанный случай был признан ответчиком страховым, и ответчик выплатил страховую выплату в размере 102 353 рублей 30 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно произвел оценку ущерба, согласно которой размер ущерба составил 609 679 рублей. Поскольку максимальная страховая сумма по договору составлял 400 000 рублей, истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 297 764 рубля 70 копеек (400 000 рублей-102 353 рублей 30 копеек), которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Трофимова О.С. по доверенности Клецкин Д.В. уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 5 487 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Представитель истца Трофимова О.С. по доверенности Клецкин Д.В. в судебном заседании поддержал требования уточненного иска.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Возженникова А.А. в судебном заседании требования иска не признала, представленную истцом уточненную оценку ущерба не оспаривала.

Истец Трофимов О.С. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Третье лицо Гузненкова А.Н. в суд не явилась, судом приняты меры к извещению.

Представитель третьего лица ЖСК «Восточный» в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

Из системного толкования ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При этом, суд дополнительно отмечает, что стороны вступая в правоотношения, фактическая действительность которых подтверждается только записями на цифровых носителях, действуют на свой страх и риск, и несут бремя доказывания тех или иных обстоятельств, на которые ссылаются.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

Федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения заинтересованного лица в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

При разрешении исковых требований истца суд исходит из следующего.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу имущества, что подтверждается полисом №.

Согласно условиям договора страхования максимальная страховая сумма по договору страхования составляет 460 000 рублей, из которых максимальная сумма по возмещению внутренней отделки составляет 270 000 рублей.

Также согласно п.2.14 Правил страхования предусматривает лимит по выплате страхового возмещения по внутренней отделке:

-оконные блоки 16%;

-дверные блоки-16%;

-слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен, легкие внутренние перегородки-20%;

-слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола-20%;

-слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка-8%;

-сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электроустановочные и иные аналогичные изделия-22%.

П.2.9 Правил предусмотрен лимит ответственности по одной единице движимого имущества, составляющий не более 25 000 рублей.

Судом установлено, что 05.01.2016г. в результате прорыва горячей воды в месте крепления водяного счетчика расположенного в ванной комнате <адрес> по указанному адресу, которая принадлежит Гузенковой А.Н., произошло затопление квартиры истца.

Указанный случай был признан ответчиком страховым, и сторонами не оспаривается, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 102 235 рублей 30 копеек.

Согласно представленной истцом оценки ООО «Сибвэй» №У от 2016г. следует, что:

-стоимость ремонта стен составляет 125 074 рубля, что соответствует страховому возмещению в размере 25 014 рублей 80 копеек (125 074 рублях20%);

-стоимость ремонта потолка составляет 24 784 рубля, что соответствует страховому возмещению в размере 1 982 рубля 72 копейки (24 784 рубляХ8%);

-стоимость ремонта пола составила 8 640 рублей 20 копеек, что соответствует страховому возмещению в размере 1 728 рублей 04 копейки (8 640 рублей 20 копеекх20%);

-стоимость замены двери составила 7 484 рубля, что соответствует страховому возмещению в размере 1 197 рубля 44 копейки (7 484 рубляХ16%);

-стоимость ремонта электропроводки составила 12 727 рублей 10 копеек, что соответствует страховому воз