Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24»сентября 2015 года

Судья суда общей юрисдикции <адрес> Чистова О.В..

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Зыбаревой Е. В. взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 28.06.2012г. расходов по уплате госпошлины и встречные исковые требования Зыбаревой Е. В. к Акционерному обществу «Банк Р. С.» о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с исковым заявлением к Зыбаревой Е. В. взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением вАО «Банк Р. С.» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» (далее условия), тарифах по картам «Р. С.» (далее тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карты (далее договор о карте), в рамках которогоответчик просил Банк: - выпустить на его имя банковскую карту Р. С.;- открыть ему банковский счет в рублях РФ, используемый в рамках договора о карте, для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором о карте (далее счет карты);- для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты и с этой целью установить ему лимит кредита в соответствии с условиями по картам.

При подписании заявления от 28.06.2012г.ответчик указал, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать условия и тарифы, с которыми он ознакомлен и полностью согласен, и получил по одному экземпляру на руки, а также понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия истца по открытию ему счета карты, а условия и тарифы в случае акцепта банком его оферты будут являться неотъемлемой частью договора о карте.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., банк открыл Зыбаревой Е.В. счёт №40817810718975325307, то есть, совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., условиях и тарифах, тем самым, заключив договор о карте№ от ДД.ММ.ГГГГ акцептовав оферту клиента, банк, во исполнение своих обязательств по договору о карте.

В связи с неисполнением кредитного обязательства у заемщика образовалась задолженность в размере 295463руб. 88 коп.. Банком было предъявлено требование о погашении задолженности в срок до 27.02.2015г., однако, данное требование не исполнено по настоящее время. В связи с чем, банк вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

Зыбарева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к АО «Банк Р. С.»(л.д.59), просит расторгнуть кредитный договор № от 28. 06. 2012 года в связи с тяжелым финансовым положением, просит отказать во взыскании удержанных процентов размере 16 773,95 руб. и снизить размер начисленной неустойки и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель истца, Акулова Е.Л., действующая по доверенности от 09.07.2015г., в судебном заседание поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, пояснив, что дополнений по существу не имеет. До обращения в суд ответчик не оспаривал факт заключения договора и наличие долга. Настаивала на рассмотрении дела по существу т.к. доводы встречного иска ей понятны и необходимости в отложении дела нет (л.д.83).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена под расписку (л.д.55)

Суд признал причину неявки ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам т.к. представитель истца настаивала на рассмотрении дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в полном объём, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению Банка. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 161 ч. 1 п.2 ГКРФ, сделки между гражданином и юридическим лицом должны совершиться в письменной форме.

В силу ст. 162 ч. 1 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но пне лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ст. 819 ч. 1 ГКРФ: По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.».

В соответствии со ст. 819 ч.2 ГКРФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила договора займа).

Ст. 820 ГКРФ «Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.».

Ст.309 ГКРФ предусматривает обязанность сторон по исполнению обязательств в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ г., банк открыл Зыбаревой Е.В. счёт №40817810718975325307, то есть, совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.11), условиях (л.д.23)и тарифах, тем самым, заключив договор о карте№ от ДД.ММ.ГГГГ акцептовав оферту клиента, банк, во исполнение своих обязательств по договору о карте.

В связи с неисполнением кредитного обязательства у заемщика образовалась задолженность в размере 295463руб. 88 коп.. Банком было предъявлено требование о погашении задолженности в срок до 27.02.2015г.(л.д.44), однако, данное требование не исполнено по настоящее время. В связи с чем, банк вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При рассмотрении дела судом также установлено, что все существенные условия договора о карте, подлежащие в соответствии с законом согласованию сторонами, содержатся в составных частях оферты ответчика о заключении договора о карте, а после акцепта банком данной оферты, соответственно, в составных частях договора о карте, а именно: в заявлении клиента от 28.06. 2012г.(л.д.11), в условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.»(л.д.23) и тарифах по картам «Р. С.»(л.д.16). В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С использованием карты по счету № 40817810718975325307, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены расходные операции на сумму 445624,00 руб. за счет средств, предоставленных Банком в кредит в порядке ст. 850 ГК РФ, что подтверждается выпиской по счету.(л.д.37)

Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование.В связи с неоднократным нарушением обязательства по возврату кредита банк направил в адрес заемщика требование о погашении образовавшейся задолженности, установив срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), однако, данное требование не исполнено по настоящее время. Задолженность по кредитному договору составляет 295463 руб. 88коп., в том числе сумма основного долга- 260963 руб.73 коп., проценты по кредиту – 30884 руб. 15 коп.(расчет задолженности(л.д.6-8).

Поскольку контррасчет исковых требований суду не представлен, факт заключения кредитного договора, получение суммы займа ответчиком не оспорен, кредитный договор в судебном порядке недействительным также не признан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и отказе в удовлетворении встречного искового требования Зыбаревой Е.В. в части отказа истцу АО «Банк Р. С.» в его требовании взыскании начисленных процентов и компенсации морального вреда.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № “ О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойка является допустимым

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результат е конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка в размере 3500 руб. соразмерна последствиям неисполнения обязательства по кредитному обязательству в размере 295 463 руб. 88 коп., таким образом, требование ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки удовлетворению не подлежит.

Требования ответчика по встречному иску о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

По смыслу ст.450 ГК РФ договор считается расторгнутым в трех случаях:

1. по соглашению сторон.

2. по решению суда по требованию одной из сторон в следующих случаях:

• при существенном нарушении договора другой стороной;

• в иных случаях, предусмотренных законом, (ст.ст.566,578,619,620,687,859,1019 ГК РФ и иные нормы специального законодательства).

3. в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (в частности ФЗ №353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)») или соглашением сторон.

В исковом заявлении не приводится ни одного доказательства, подтверждающего ненадлежащее исполнение банком своих обязательств по указанным договорам. Следовательно, основания для расторжения судом указанных договоров в связи с нарушением банком своих обязательств отсутствуют.

В исковом заявлении ответчик ссылается также на существенное изменение обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно четырех условий:

1)В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения не произойдет;

2)Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

3)Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4)Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств вообще не является основанием для расторжения договоров, заключенных с Банком, поскольку стороны договорились об этом.

Более того, изменение материального положения заемщика не является тем обстоятельством, которое сторона не могла предвидеть при заключении кредитного договора. Более того, для расторжения в судебном порядке заключенных договоров по причине существенно изменившихся обстоятельств, ответчиком надлежит доказать одновременное наличие четырех условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком всех необходимых доказательств не представлено.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Поскольку судом вина ответчика по встречному иску в нарушении прав потребителя не установлено, отсутствуют у суда и правовые основания о взыскании с банка компенсации морального вреда

Учитывая, что ответчиком не опровергнуть факты заключения договора кредита, факт получения денежных средств по договору заёмщиком, кредитный договор от 28.06.2012г. следует считать заключенным и действительным. Учитывая, что ответчиком также не опроверг факт наличия долга по договору, не оспорен размер процентов за пользование кредитом, период просрочки платежей, размер процентов за просрочку платежей, суд при вынесении решения исходит из доказательств, представленных истцом, считая возможным удовлетворить иск в полном объёме.

Расчёты истца в части взыскания основного долга и процентов суд находит правильными. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат госпошлины.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд