Дело№2(5)-154-2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2016 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиКучерявой Н.Ю.

При секретареКурбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова В. Ю. на решение мирового судьи <данные изъяты>, которым частично удовлетворены исковые требования Медведевой Л. Н. к Полякову В. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Медведева Л.Н. обратилась в суд с иском к Полякову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Полякова В.Ю. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Поляков В.Ю., в чьих действиях было усмотрено нарушение п. 13.1 ПДД РФ. Поляков В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО усмотрено не было. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, сумма которого согласно выводам экспертного заключения №, составленного <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила № руб., за составление экспертного заключения было уплачено № руб. В связи с тем, что на момент данного ДТП автогражданская ответственность Полякова В.Ю. в установленном порядке не была застрахована, истец просила взыскать с ответчика, как с лица, виновного в причинении ущерба, сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере № руб., за составление экспертного заключения № руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы, уплаченные за нотариальное удостоверение доверенности в размере № руб.

Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Медведевой Л. Н. удовлетворены частично. Взыскана с Полякова В. Ю. в пользу Медведевой Л. Н. сумма ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере № руб., расходы по оплате экспертизы в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., а всего № рублей.

С указанным решением ответчик Поляков В.Ю. не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение незаконно и необоснованно. Судом не исследованы должным образом нормы законодательства, регулирующие ответственность причинителя вреда, не приняты во внимание доводы ответчика о возможности устранения причиненного вреда за счет собственных сил и средств, не учтено имущественное положение ответчика, не доказана причинно-следственная связь причинения вреда и размера его возмещения вследствие причинения вреда.

Истец Медведева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истца Гордиенко А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда законно и обоснованно.

Ответчик Поляков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Полякова В.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в №. по адресу <адрес>. ФИО. В действиях ФИО нарушений Правил дорожного движения не установлено, в действиях Полякова В.Ю. установлено нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 17).

В отношении Полякова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Поляков В.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Из данного постановления следует, что несоблюдение Поляковым В.Ю. Правил дорожного движения повлекло столкновение автомобиля последнего с автомобилем, принадлежащим истцу. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела было установлено, что основанием владения Поляковым В.Ю. транспортным средством <данные изъяты> г/н № является договор купли-продажи. Гражданская ответственность Полякова В.Ю. как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила № руб. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Мировым судьей обоснованно указанное заключение признано допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание объяснения ответчика о возможности устранения причиненного вреда за счет собственных сил и средств, суд не признает обоснованными, поскольку судом рассматривается дело по заявленному истцом основанию и предмету иска. Истец Медведева Л.Н. предъявила требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не заявляла требований о возложении на ответчика обязанности отремонтировать автомобиль за счет собственных сил и средств.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих доказательства истца в части размера причиненного ущерба.

Правом обращения к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик в нарушение ст. 79 ГПК РФ не воспользовался.

Доводы апеллянта о том, что судом не принято во внимание имущественное положение ответчика, не основано на нормах права, в частности, требованиям п.1 ст. 1064 ГК РФ предусматривающей возмещение причиненного ущерба в полном объеме, вне зависимости от имущественного положения причинителя вреда.

Возражения Полякова В.Ю. в части недоказанности причинно-следственной связи между причинением вреда и размером ущерба, доказательствами не подтверждены, являются несостоятельными. противоречат вышеуказанным обстоятельствам в этой части, установленным мировым судьей, которому истцом были представлены все доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Доказательства оценены мировым судьей в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Обоснованность требований о прекращении производства по делу апеллянтом не подтверждена.

Законных оснований для иной оценки доказательств, прекращения производства по делу, суд не усматривает.

Оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Медведевой Л. Н. к Полякову В. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова В. Ю. – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья :

Секретарь: