№ 11-64/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск 07 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска

в лице судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя истцаЧеркаевой А. В.,

представителя ответчикаШахницкого А. С.,

при секретаре судебного заседанияСрыбных Т. И.,

рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Петрованова ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Петрованова ФИО9 на решение мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 15.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Петрованов А. С. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 900,00 руб., затраты на экспертизу в размере 8 000,00 руб., оплату услуг представителя в размере 15 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 1 600,00 руб., а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50 %.

В обоснование исковых требований указано, что 03.07.2015 г. произошло ДТП с участием водителей Петрованова А. С, управлявшего транспортным средством «№ 154, и водителя Соболенко М. П., управлявшего транспортным средством «№. Нарушение Правил дорожного движения установлено сотрудниками ГИБДД со стороны водителя Соболенко М. П. В порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, приложив в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение ООО «Гарантъ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62 800,00 руб. За проведение данной экспертизы истец уплатил 8 000,00 руб. В установленный законом срок ответчиком данное событие признано страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 48 400,00 руб. Истец, не согласившись с данной суммой, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, согласно представленному экспертному заключению, ответчик произвел доплату в размере 7500,00 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 6 900,00 руб.

Решением мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 15.01.2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения, взыскано с Петрованова А. С. в пользу ООО «Центр Комиссионных экспертиз» 22 000,00 руб. в счет расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Белов А. Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от 15.01.2016 г. отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4 600,00 руб.

В обоснование жалобы указал, что в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из материалов гражданского дела, страховщиком поврежденное транспортное средство не осматривалось, выплата была произведена после обращения истца с претензией, к которой было приложено экспертное заключение ООО «Гарантъ» ЭН-154.15. Таким образом, страховая выплата была произведена на сновании данного экспертного заключения. Из этого следует, что стоимость указанного заключения входит в состав страхового возмещения в рамках ОСАГО. Расчет размера страхового возмещения: 57 100,00 руб. (размер страхового возмещения, определенный судебной экспертизой) – 55 900,00 руб. (страховая выплата по претензии) + 8 000,00 руб. (расходы по проведению независимой экспертизы, входящие в размер страховой выплаты) = 9 200,00 руб. – сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика. На основании изложенного размер страховой выплаты должен определяться путем сложения размера страховой выплаты, определенной по итогам судебной экспертизы, и расходов на независимую экспертизу: 57 100,00 + 8 000,00 = = 65 100,00 руб. (размер страховой выплаты). Исходя из этого расчета, разница в 10 %, установленная Единой методикой ЦБ РФ, в данном случае не применяется, поскольку разница превышает 10 %.

Истец Петрованов А. С., третье лицо Соболенко М. П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебные повестки, направленные посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением, возвращены без вручения за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Представитель истца Черкаева А. В. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Шахницкий А. С. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что выплата производилась страховщиком на основании экспертизы, но не на основании экспертизы, представленной истцом, в связи с чем расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03.07.2015 г. в г.Новосибирске на Октябрьском мосту произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «№, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «№ под управлением Соболенко М. П., по вине которого произошло ДТП, поскольку он в пути следования нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части, нарушил п.9.1 ПДД РФ.

Истец обратился самостоятельно в ООО «Гарантъ», где было составлено экспертное заключение № ЭН-154.15 от 30.07.2015 г., в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак Е 280 АА 154, составляет 62 800,00 руб.

Истцу возмещен страховщиком ущерб в размере 55 900,00 руб., при назначении страховой выплаты ответчик руководствовался заключением эксперта ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

По мнению истца, ответчик недоплатил ему страховое возмещение в размере 6 900,00 руб.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Петрованова А. С. о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы (57 100,00 руб.), и размером выплаченного страхового возмещения (55 900,00 руб.) составляет менее 10 %.

С данным утверждением не согласен истец, указавший в жалобе, что размер возмещения должен определяться путем сложения размера страховой выплаты, определенной по итогам судебной экспертизы, и расходов на независимую экспертизу: 57 100,00 + 8 000,00 = 65 100,00 руб., и при таком расчете разница будет составлять более 10 %.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы.

В иском заявлении истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 900,00 руб. и затраты на экспертизу в размере 8 000,00 руб., при этом цена иска была определена в размере 6 900,00 руб., то есть расходы в размере 8 000,00 руб. на проведение экспертизы были заявлены к возмещению в качестве судебных расходов, которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При таких обстоятельствах мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 15.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Петрованова ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле 2-10/2016-13 (№ 11-64/2016) мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.