№ 2-16/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 02 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя истцаАбайдулиной А. А.,

представителя ответчиковМадеевой Е. В.,

при секретаре судебного заседанияИщенко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой ФИО13 к Пучковой ФИО14, Коршаковой ФИО15 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, вселении, признании реконструкции жилого дома незаконной, сносе самовольной постройки, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова А. Л. обратилась в суд с иском к Пучковой Т. Л., Коршаковой Л. Л., в окончательной редакции исковых требований просила:

произвести раздел индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на <адрес>, состоящую из жилой комнаты, общей площадью 18,3 кв. м (по техническому заключению ЗАО «Росгипролес» и техническому паспорту от 2008 года – литер А), а за ответчиками – право собственности на <адрес>, общей площадью 21 кв. м, состоящую из кухни площадью 10,8 кв. м и жилой комнаты площадью 10,2 кв. м, и на <адрес>, общей площадью 24,6 кв. м, состоящую из жилой комнаты площадью 7,3 кв. м, кухни площадью 8,1 кв. м, коридора площадью 4,5 кв. м, кладовой площадью 4,7 кв. м (по техническому заключению ЗАО «Росгипролес» и техническому паспорту от 2008 года – литер А), прекратив право общей долевой собственности на жилой дом;

истребовать в пользу истца из чужого незаконного владения ответчиков имущество в виде 1/3 доли жилого дома (21,3 кв. м);

вселить ее в <адрес> (жилую комнату);

обязать ответчиков не препятствовать выделению <адрес> устройству выхода, прорезанию оконного проема в жилой комнате площадью 18,3 кв. м, пристройке сеней и заделыванию дверного проема между жилой комнатой площадью 18,3 кв. м и кухней площадью 10,8 кв. м;

взыскать с каждой из ответчиков неосновательное обогащение в размере 100800,00 руб., судебные расходы: в размере 2250,00 руб. на составление отчета, в размере 2758,00 руб. на уплату государственной пошлины;

признать незаконными и подлежащими сносу самовольно возведенные жилые пристрои: под литером А1 площадью 27,9 кв. м, под литером А2 площадью 11,3 кв. м, под литером А3 площадью 30,9 кв. м, холодный пристрой литер (а) площадью 9,0 кв. м (согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ – под номерами комнат 4, 9, 10, 11, 12), обязав ответчиков осуществить снос этих пристроев;

взыскать с ответчиков расходы в размере 4500,00 руб. на подготовку технического заключения ЗАО «Росгипролес», в размере 5000,00 руб. на оказание юридической помощи и составление искового заявления, в размере 2735,48 руб. на составление технического паспорта, в размере 1000,00 руб. на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований указала, что указанный жилой дом унаследован ею и ответчиками после смерти матери. Государственная регистрация права общей долевой собственности не производилась. Согласно выданному ей свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состояло из жилого деревянного дома с полезной площадью 63,9 кв. м, жилой площадью 46,6 кв. м, тремя тесовыми и одним кирпичным сараями, кирпичной баней, сооружением, находящегося в <адрес> на участке № в квартале №б по <адрес>, имеющего участок земли мерою 496,0 кв. м. Имущество унаследовано ею и ответчиками в равных долях, доля каждой составляет 21, 3 кв. м. Без ее согласия ответчики увеличили площадь дома и используют его полностью, возражая против ее вселения в дом. Где именно проживает в доме каждая из ответчиков, ей неизвестно. Неоднократные устные и письменные обращения истца о вселении, определении порядка пользования домом, выделе доли в натуре ответчики игнорируют. Согласно техническому заключению ЗАО «Росгипролес», возможно разделить жилой дом на три части указанным выше способом, выделить истцу <адрес> – жилую комнату площадью 18,3 кв. м, предусмотреть автономное отопление, индивидуальное подключение к внешним инженерным сетям (водопровод, электричество, индивидуальный выгреб), для чего необходимо устройство выхода выполнить, прорезав оконный проем, и пристроить сени, заделать дверной проем между комнатой № и кухней №. Ответчики незаконно пользуются всем домом, в том числе используют 1/3 долю, принадлежащую истцу, чем незаконно обогащаются. Согласно отчету об определении рыночной стоимости месячной арендной платы за использование жилых помещений по данному адресу, таковая составляет 5600,00 руб. в месяц, соответственно, 201600,00 руб. в год. Также ответчики допустили злоупотребление правом, возведя несколько жилых пристроев, в том числе в период судебного разбирательства по настоящему делу, тем самым нарушив права истца, поскольку без ее согласия распорядились имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Пристрои возведены без получения необходимых разрешений, то есть являются самовольными постройками и подлежат сносу.

В судебное заседание истец Давыдова А. Л., ответчики Пучкова Т. Л., Коршакова Л. Л. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца Абайдулина А. А. в судебном заседании исковые требования Давыдовой А. Л. с учетом их изменений и дополнений поддержала. Дополнительно пояснила, что комиссией судебных экспертов подтверждена возможность раздела жилого дома способом, предложенным истцом, с выделением ей комнаты площадью 18,3 кв. м. Возведение самовольных пристроев нарушает права истца, так как установленное экспертами превышение предельно допустимой площади застройки в границах земельного участка делает невозможным устройство сеней, прилегающих к комнате площадью 18,3 кв. м.

Представитель ответчиков Мадеева Е. В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ответчики не возражают против вселения истца в дом и выделения ей в пользование части дома в соответствии с заключением комиссии судебных экспертов по варианту, предусматривающему раздел с учетом самовольно возведенных пристроев, снос которых представляется нецелесообразным, поскольку пристрои являются неотъемлемыми частями дома, их демонтаж требует значительных материальных затрат, кроме того, повлечет снижение потребительских качеств дома, что нарушит права всех собственников. В досудебном порядке истец никогда не предлагала ответчикам разделить дом, обращалась письменно в 2010 году с просьбой определить порядок пользования, однако соглашение достигнуто не было. Ответчики заявляют о применении срока исковой давности, так как обращение в 2010 году свидетельствует о том, что уже в то время Давыдовой А. Л. было известно о нарушении ее права, однако на протяжении последующих пяти лет никаких мер по его защите истец не предпринимала. Неосновательное обогащение ответчиков в данном случае отсутствует, так как порядок пользования домом не определялся, и каждый и сособственников вправе пользоваться всеми помещениями дома. Ответчики возражают против раздела дома по варианту, предлагаемому истцом, поскольку это нарушит сложившееся пользование.

Представитель третьего лица мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежаще.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях дочери: ФИО3, ФИО12 (в настоящее время ФИО5) ФИО5, ФИО12 (в настоящее время ФИО6) ФИО7. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого деревянного дома с полезной площадью 63,9 кв. м, жилой площадью 46,6 кв. м, тремя тесовыми и одним кирпичным сараями, кирпичной баней, сооружением, находящегося в <адрес> на участке № в квартале №б по <адрес>, имеющего участок земли мерою 496,0 кв. м.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях, то есть доля каждой составляет 1/3.

Вещные либо обязательственные права на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, сторонами не оформлены, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений и объяснений представителей сторон в судебном заседании, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган местного самоуправления – мэрия <адрес>.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Соглашение о порядке пользования общим имуществом сторонами не достигнуто: фактически в доме проживают лишь ответчики, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в подтверждение размера которого представлен отчет ЗАО «Агентство LEX» от 19.08.2015 г. № 595-н/2015, согласно которому рыночная ставка арендной платы 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу составляет 5600,00 руб. в месяц, за три года – 201600,00 руб. За проведение оценки истцом уплачено 4500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.08.2015 г. № 626.

Оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает, соглашаясь с доводом представителя ответчиков о том, что до определения порядка пользования домом по соглашению сторон или в судебном порядке каждый из сособственников вправе пользоваться всем общим имуществом. Доказательств извлечения ответчиками материальных выгод от распоряжения общим имуществом истцом не представлено, а сам факт пользования им, по мнению суда, неосновательного обогащения не создает. При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд также не считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные ею расходы на составление отчета в размере 4500,00 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 5520,00 руб. по данному требованию.

Требование об определении порядка пользования общим имуществом Давыдовой А. Л. не заявлено, истец просит произвести раздел дома в натуре, прекратив право общей долевой собственности.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно представленному истцом заключению ЗАО «Росгипролес», раздел жилого дома с выделением Давыдовой А. Л. <адрес> (комнаты площадью 18,3 кв. м) возможен, при этом, с учетом существующих входов в здание, для третьего лица необходимо выполнить индивидуальный вход, используя существующий оконный проем, также для использования жилого блока (<адрес>), как самостоятельного объекта, необходимо предусмотреть автономное отопление и индивидуальное подключение к внешним инженерным сетям (водопровод, электричество, индивидуальный выгреб). Жилой блок соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации по назначению после выполненных рекомендаций.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела по ходатайству ответчиков назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Согласно заключению комиссии экспертов от 05.11.2015 г. № 321/13054/2-2915/2015, вариант выделения 1/3 доли в натуральном выражении, предложенный истцом, без несоразмерного ущерба имуществу возможен, однако предусматривает оборудование отдельного выхода из выделяемой части жилого дома непосредственно в огород, также пристраивать сени не рекомендуется в связи с уже имеющимся превышением максимального процента застройки в границах земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки г.Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г.Новосибирска от 24.06.2009 г. № 1288 (допустимый – 30 %, фактический – 51 %).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то обстоятельство, что фактически Давыдова А. Л. в доме не проживает и, как следствие, интереса в предоставлении ей именно комнаты площадью 18,3 кв. м (исходя из сложившегося пользования, нахождения в комнате принадлежащих ей вещей, мебели и др.) не имеет, суд полагает целесообразным произвести раздел по варианту, предложенному судебными экспертами (л.д.140, 141), без учета самовольного изменения характеристик жилого дома, поскольку определению подлежит дальнейшая судьба юридически существующей вещи. При таком выделении площадь помещений, выделяемых каждому собственнику, составит 20,9 кв. м, также данный вариант выделения не влечет дальнейшего увеличения площади застройки в границах земельного участка, учитывает в пределах возможного сложившийся между Пучковой Т. Л. и Коршаковой Л. Л. порядок пользования домом. Ответчиками возражений против способов раздела, предложенных судебными экспертами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным выделить каждой из сторон изолированную часть жилого дома с прекращением права общей долевой собственности на него, при этом принимает во внимание, что, согласно представленным представителем ответчиков техническим заключениям ООО «Мэлвуд» от 21.01.2016 г. № 320/2016 и № 321/2016, находящийся в общей долевой собственности сторон жилой дом фактически уже разделен на две квартиры.

Выполнение указанных в заключении необходимых для этого работ и несение связанных с этим расходов суд считает необходимым возложить на каждого из собственников применительно к передаваемым им помещениям.

Суд отклоняет заявление представителя ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку, согласно ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст.304 ГК РФ, собственники жилого помещения могут требовать устранения всяких нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом представлены в материалы дела уведомления от 20.01.2010 г., из которых следует, что Давыдова А. Л. предлагала ответчикам определить порядок пользования жилым домом, выделить ей в пользование комнату, что свидетельствует о намерении истца использовать принадлежащее ей имущество по назначению, однако, как следует из объяснений представителей сторон в судебном заседании, соглашение между сторонами достигнуто не было, и Давыдова А. Л. до настоящего времени в дом не вселена, не имея возможности реализовать правомочия владения и пользования унаследованным имуществом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о вселении ее в выделенную ей изолированную часть жилого дома и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании ею и проведении необходимых строительных работ.

Поскольку требования истца о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, вселении, устранении препятствий в пользовании имуществом судом удовлетворены, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца понесенные Давыдовой А. Л. судебные расходы в размере 4500,00 руб. на подготовку технического заключения ЗАО «Росгипролес», в размере 5000,00 руб. на оказание юридической помощи и составление искового заявления, в размере 2735,48 руб. на составление технического паспорта, в размере 1000,00 руб. на проведение экспертизы, в размере 10220,00 руб. (9920,00 + 300,00) на уплату государственной пошлины по удовлетворенным требованиям, в общей сумме 23455,48 руб.

Суд не считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о сносе самовольно возведенных ответчиком пристроев к жилому дому ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права, ст.12 ГК РФ также предусматривает, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является способом защиты права.

Таким образом, одним из необходимых условий удовлетворения иска является доказанный факт нарушения прав или законных интересов истца действиями или бездействием ответчиков. Злоупотребление правом ответчи