Дело №2-3716/14г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 годаг.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиБелоцерковской Л.В.

При секретареНоркиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наточий Евгении Константиновны к Брискину Алексею Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась Наточий Е.К. к Брискину А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свой иск тем, что истцу принадлежит автомобиль Хюндай Солярис, государственный номер <данные изъяты>. 25 декабря 2013 года в 21 час. 50 мин. в г.Новосибирске на ул.<адрес> Наточий И.Б., управляя автомобилем истца совершил наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2014 года, причиной ДТП явилось нарушение пешеходом Брискиным А.И. требований п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, в действиях водителя Наточий И.Б. нарушений ПДД РФ не было выявлено. В результате ДТП автомобиль Хюндай Солярис, <данные изъяты> получил повреждения. В соответствии с отчетом ООО «СибАвтоАсс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составили расходы на услуги оценщика, которые на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за что было уплачено <данные изъяты> руб., а также были понесены расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – расходы на оформление доверенности. Просит взыскать с Брискина А.И. в пользу Наточий Е.К. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы на оформление доверенности.

В судебное заседание истец Наточий Е.К. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Наточий Е.К. – Титовский А.В., действующий на основании доверенности от 18 сентября 2014 года сроком на три года (л.д.6) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик Брискин А.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Представитель истца Наточий Е.К. – Титовский А.В. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, последствия ст.233 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2013 года около 21 часов 50 минут водитель Наточий И.Б., управляя автомобилем Хюндай Соларис, регистрационный знак <данные изъяты> в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, включенного ближнего света фар, гололеда, следовал по ул.Б.Хмельницкого в направлении от ул.Тайгинская в сторону ул.Писемского в Калининском районе г.Новосибирска. В пути следования Наточий И.Б., в районе дома <адрес> допустил наезд на пешехода Брискина А.И., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу его движения на запрещающий сигнал светофора.

Суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является Брискин А.И., который нарушил п. 4.3-4.5 ПДД РФ, из которых следует, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Данные выводы суда подтверждаются как пояснениями представителя истца, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2014 года, из которого усматривается, что согласно автотехническому исследованию Наточий И.Б. не располагал технической возможностью предотвратить наезд; причиной данного ДТП явилась личная неосторожность пешехода Брискина А.И., в действиях водителя Наточий И.Б. нарушение ПДД РФ не усматривается (л.д.8-9).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиком Брискиным А.И. представлено не было.В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец Наточий Е.К. является собственником автомобиля Хюндай Соларис, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, паспортом ТС (л.д.10-11).

В результате произошедшего 25 декабря 2013 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хюндай Соларис, принадлежащего истцу Наточий Е.К. причинены механические повреждения, что подтверждается как справкой о ДТП от 25 декабря 2013 года (л.д.7), так и отчетом №52757 об оценке транспортного средства ООО «СИБАВТОАСС» (л.д.12-30), из которого усматривается, что стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, из отчета ООО «СИБАВТОАСС» №52757 - расчет дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.31-43) следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Хюндай Соларис, 2012 года выпуска составляет <данные изъяты> руб.

За оказание услуг по составлению указанных выше отчетов истец Наточий Е.К. оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями (л.д.44).

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истца Наточий Е.К. о взыскании с ответчика Брискина А.И. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с утратой товарной стоимости, суд учитывает то обстоятельство, что УТС отражает дополнительное снижение рыночной стоимости транспортного средства в результате ДТП и последующего ремонта транспортного средства, что связано с тем, что покупатель отдает предпочтение транспортному средству, которое ранее не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ возражений по иску не представлено, оснований для освобождения либо уменьшения размера возмещения причиненного материального ущерба, судом установлено не было.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика Брискина А.И. в пользу истца Наточий Е.К. необходимо взыскать понесенные судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6,46).

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.45), при этом суд учитывает принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения гражданского дела, а также сложность дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Наточий Е.К. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Брискина Алексея Игоревича в пользу Наточий Евгении Константиновны в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценок в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Ответчик Брискин Алексей Игоревич вправе подать в Калининский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: (подпись)Белоцерковская Л.В.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2014 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела №2-3716/2014 Калининского районного суда г.Новосибирска.

Заочное решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2014г.

Судья:Белоцерковская Л.В.

Секретарь:Норкина И.В

Заочное решение суда обжаловано (не обжаловано) и вступило в законную силу «___» __________________________2014г.

Судья: